Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-26044/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2018 г. N Ф07-2826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А56-33480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Кагарлицкая А.В., по доверенности от 02.12.2017,

от ответчика: Казанский Г.В., по доверенности от 20.07.2017,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26044/2017) ООО "Охтинское"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-33480/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "Охтинское"

к ООО "Любавушка Ритейл Груп"

третье лицо: ООО "Агроторг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинское" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - Ответчик) о взыскании 464 539,00 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агроторг".

Решением от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Охтинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания виновности ответчика в причинении ущерба.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Любавушка Ритейл Груп" 30.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Договору24.01.2017 1/09-2004 купли-продажи недвижимого имущества 11 ноября 2014 года Ответчиком приобретено у Истца помещение 1Н кадастровый номер 78:11:0006068:5116 площадью 734,1 кв. м. по адресу Санкт-Петербург, Свердловская наб. д. 62. Литера А.

Данное помещение по договору аренды занимает ООО "Агроторг" под магазин"Пятёрочка".

17 января 2017 года силами ООО "Охтинское" и арендатором Ответчика -магазином "Пятерочка" совместно зафиксировано обрушение потолка в нижерасположенном помещении (цоколь) ООО "Охтинское" вследствие залития горячей водой сверху.

В ходе осмотра оценщиком ИП "Бухарова Е. А", сантехником и юристом ООО "Охтинское" помещения Ответчика от 07 марта 2017 г. было установлено, что над помещением ООО "Охтинское" в месте аварии расположены исключительно сети центрального отопления Ответчика. Иных коммуникаций над местом аварии не имеется. Непосредственно над местом аварии проходят замурованные в стяжку пола трубы отопления от кабинета руководителя в направлении касс магазина.

Дополнительно указанное подтверждается актом Ответчика от 24 января 2017 года о залитии цокольного этажа (помещения ООО "Охтинское).

Согласно Отчету N 1706 от 10 марта 2017 привлеченного истцом дипломированного оценщика ИП "Бухарова Е. А." в Области оценки ущерба в сфере ЖКХ сумма ущерба составляет 464 539,00 руб.

С целью совместного установления причины аварии и недопущения в будущем, Истец предложил Ответчику совместно обратиться к незаинтересованным экспертам. Досудебная Претензия 10 марта 2017 г. была отправлена Ответчику, однако оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ содержит указание на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с поступлением сообщения о произошедшей 17 января 2017 года протечке с повреждением помещений, принадлежащих Истцу, Ответчиком был организован комиссионный осмотр поврежденного имущества- совместно с Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ИНН 7825706086), являвшимся на день осмотра арендатором принадлежащих Ответчику на праве собственности помещений.

В результате осмотра было установлено: протечка в подвале с первого этажа, в результате чего произошло обрушение потолка, повреждение стен, лужи на полу и порча напольного покрытия. Состояние части помещений первого этажа, расположенных выше затопленных помещений подвального этажа, было зафиксировано в приложении к акту осмотра (фото-таблица), Указанное приложение, как и сам акт, было подписано представителями всех трех организаций, участвовавших в осмотре, без замечаний.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в качестве обоснования исковых требований акт осмотра от 24.01.2017 доказывает факт причинения вреда, но не определяет Ответчика как причинителя вреда, не определяет какими именно противоправными действиями Ответчика было вызвано причинение вреда и не доказывает вину Ответчика в причинении вреда.

Ответчик факт причинения вреда отрицает, ссылаясь на то, что затопленные помещения расположены под прикассовой зоной магазина ООО "АГРОТОРГ", в которой нет и не может быть каких-либо инженерных коммуникаций.

Довод Истца о том, что в ходе осмотра помещения Истца для оценки нанесенного ущерба было установлено, что в месте аварии расположены только коммуникации Ответчика не может быть принят судом во внимание, так как оценщик по роду своей деятельности не является специалистом по проведению строительной экспертизы и не может утверждать, где и какие коммуникации проходят. Более того, в самом акте оценки не содержится никакой информации о том, по чьей вине или по какой причине произошла авария, в результате которой был нанесен ущерб Истцу. При этом данная оценка происходила через два месяца после произошедшей аварии без участия представителя Ответчика, Ответчика на данную оценку Истец не вызывал. Доказательств о вызове представителя Ответчика Истцом не предоставлено.

Из представленного в материалы дела Истцом отчет оценщика N 1706 от 10 марта 2017, также не возможно установить причинителя вреда. Доводы Истца о том, что из совместного акта осмотра проведенного оценщиком, сантехником и юристом ООО "Охтинское" в месте аварии расположены исключительно сети центрального отопления Ответчика, документально не подтверждены.

Доводы Истца о том, что Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда необоснованы. поскольку доказательств того, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, Истцом не предоставлено. Также Истцом не предоставлены доказательства того, что именно из-за ненадлежащего содержания имущества Ответчика Истцу нанесен ущерб. Все представленные доказательства содержат факты нанесения вреда, но не указана причина нанесения вреда. Течь могла произойти и в трубах, находящихся в помещениях Истца (под потолком), либо по перекрытиям с других этажей здания, доказательств тому, что течь произошла именно в помещениях Ответчика Истцом не предоставлено, соответствующих экспертиз в рамках рассмотрения спора не проводилось.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу N А56-33480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина