Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13841/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А70-8525/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2017) общества с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года) по делу N А70-8525/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (ОГРН 1157746792004, ИНН 7729472526) о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 N 1/ТР-16 за период с 25.03.2016 по 30.06.2017,

установил:

Акционерное общество "Пермнефтемашремонт" (далее - истец, АО "Пермнефтемашремонт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеметрикс" (далее - ответчик, ООО "Телеметрикс") о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 N 1/ТР-16 за период с 25.03.2016 по 30.06.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что задолженность ответчика перед истцом, установленная решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-167/2017, не погашена, что является основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу N А70-8525/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Телеметрикс" в пользу АО "Пермнефтемашремонт" взыскана неустойка в размере 356 004 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 120 руб. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.09.2017, ООО "Телеметрикс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, считает, что решение по делу N А70-167/2017 является судебным актом, вступившим в законную силу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ.

15.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не может быть приобщено к материалам дела и рассмотрено судом в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку АО "Пермнефтемашремонт" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данного ходатайства о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ), в силу изложенного ходатайство не подлежит оценке.

Кроме того, необходимо отметить следующее. Определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2017 лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 08.12.2017 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

При этом ходатайство о процессуальном правопреемстве, поступило в суд апелляционной инстанции 15.12.2017, то есть после истечения установленного судом срока для представления процессуальных документов, кроме того, как указывалось, второму участнику спора не направлялось.

Таким образом, с учетом особенностей и сокращенных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не рассматривает поступившее от истца 15.12.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве и по этому основанию, что не лишает в дальнейшем сторону обратиться с заявлением о правопреемстве на последующих стадиях арбитражного процесса в порядке ст.48 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1/ТР-16, в соответствии с которым истец (перевозчик) оказывал для ответчика (заказчика) услуги перевозки.

По заключенному договору истцом оказаны услуги перевозки, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по транспортировке оборудования.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные транспортные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 N 1/ТР-16 в размере 1 016 559 руб. 14 коп. установлена постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А70-167/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.03.2016 по 30.06.2017.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 раздела 3 заключенного между сторонами договора предусмотрена отсрочка оплаты оказанных услуг не более 30 календарных дней

Пунктом 4.1 раздела 4 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет пени (л.д. 4, оборот) произведен с учетом сроков сдачи истцом ответчику выполненных услуг, также установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А70-167/2017.

При этом, расчет обладает неточностями в определении периодов просрочки: срок в 30 календарных дней с 25.02.2016 оканчивается не 25.03.2016, а 26.03.2016 (ввиду наличия в феврале 2016 года 29 дней), которое выпадает на субботу, следовательно, последний день срока оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на 28.03.2016; 17.07.2016 и 30.10.2016 выпадают на воскресенье и переносятся на ближайший понедельник.

Размер пени, рассчитанный с учетом указанных корректировок, составляет 356 004 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим положениям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 N 1/ТР-16.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Индивидуализация всякого иска как средства защиты права или охраняемого законом интереса определяется его основанием и предметом (содержание иска).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Лишь при условии совпадения всех элементов имеется тождество исков.

Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Исследовав исковое заявление "Пермнефтемашремонт", рассмотренное в рамках дела N А70-167/2017, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска является требование о взыскании задолженности, тогда как в рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании неустойки, что не свидетельствует о тождестве исков.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года по делу N А70-8525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина