Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54189/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-116225/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017, принятое судьей Н.А. Константиновской, в порядке упрощенного производства по делу N А40-116225/17, по исковому заявлению ООО "Мойдодыр"к АО "ОЭЗ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" ( далее по тексту-ООО"Мойдодыр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее по тексту- АО"ОЭЗ") о взыскании 184123 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с четом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 33000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, между сторонами 25.12.2014 г. заключен договор N ТВ-55/14284 на оказание услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий Центра инноваций и технологий, Инженерного центра, Научно-внедренческого центра ОАО "ОЭЗ".

В силу п. 3.4 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производиться заказчиком ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг (приложение N 3 к договору) за соответствующий месяц путем перечисления указанной в нем суммы на расчетный счет исполнителя.

ООО "Мойдодыр" оказало услуги по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий Центра инноваций и технологий, Инженерного центра. Научно-внедренческого центра ОАО "ОЭЗ" в январе 2016 года, феврале 2016 года, марте 2016 года на общую сумму 1958652 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 3.6 договора, оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течении 10 (десяти) банковских дней с даты получения заказчиком оригиналов следующих документов: акта приемки оказанных услуг подписанного сторонами в 2 экземплярах (форма акта - приложение N 3 к договору); оригинала счета исполнителя; товарной накладной; счета-фактуры исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г. по делу А40-127703/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Мойдодыр" к АО "ОЭЗ " удовлетворены, с ответчика взыскано: долг в размере 1958652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23216 рублей за период с 30.03.2016 г. по 06.06.2016 г.

Оплата задолженность за оказанные услуг по санитарному содержанию зданий и прилегающих территорий Центра инноваций и технологий, Инженерного центра, Научно-внедренческого центра ОАО "ОЭЗ" в размере 1958652 рубля произведена ответчиком только 02.06.2017 г.

Поскольку долг в сумме 1958652 рублей оплачен 02.06.2017 г., истец правомерно заявил в ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184123 рубля 99 копеек за период с 07.06.2016 г. по 29.05.2017 г.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сроки, определенные договором, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, в сумме 184123 рубля 99 копеек за период с 07.06.2016 г. по 29.05.2017 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей согласно представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не применении судом норм ст. 333 ГК РФ и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184123 рубля 99 копеек, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ, не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, не имеет правового значения, поскольку суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 г., платежое поручение от 23.06.2017 г. N 929.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 33000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей является разумным.

Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года по делу N А40-116225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова