Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-19501/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А01-1513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МРУ РАР по ЮФО: Комоза Э.Д., паспорт, по доверенности от 30.12.2016 N дов3-36,

от ООО "Питейный дом": Толочко В.В., паспорт, по доверенности от 20.09.2017 N ПД03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2017 по делу N А01-1513/2017, принятое судьей Шебзуховым З.М.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МРУ РАР по ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питейный дом" (далее - ООО "Питейный дом") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с недоказанностью наличия в действиях общества "Питейный дом" состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ РАР по ЮФО обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на подтверждение материалами дела об административном правонарушении нахождения на территории завода ООО "Питейный дом" объекта розничной торговли ООО "Светлана". В дополнении к жалобе указано, что вход на территорию объекта ООО "Светлана" со стороны ул. Крылова закрыт; территория объекта ООО "Светлана" не огорожена и имеет общую территорию с ООО "Питейный дом".

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ООО "Питейный дом" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО в отношении ООО "Питейный дом" составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017 N 11-17/550 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в ходе административного расследования по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ по факту оборота алкогольной продукции производства ООО "Питейный дом" организациями розничной торговли ООО "Светлана" и ООО "Магазины" проведен осмотр помещений, территорий и находившихся там вещей и документов по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 153, Литер З.

В ходе осмотра установлено, что по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 153, Литер З расположен объект розничной торговли ООО "Светлана", осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции. При этом, вывески и указатели, свидетельствующие о наличии розничного магазина по указанному адресу отсутствуют.

В нарушение пункта 29 "Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы министерства пищевой промышленности СССР", утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР 25.11.1974 объект розничной продажи алкогольной продукции ООО "Светлана" расположен на территории завода ООО "Питейный дом", вход на территорию объекта осуществляется через КПП завода ООО "Питейный дом", отдельный вход со стороны улицы ООО "Светлана" на момент осмотра закрыт с внутренней стороны и завален посторонним предметами (тумбочка, картонные короба). Территория, на которой осуществляет деятельность ООО "Светлана", не огорожена, и имеет общую территорию с ООО "Питейный дом".

Согласно договору аренды нежилого помещения N ПД/АХО/2013-1 от 15.03.2013 по адресу осуществления деятельности РА, г. Майкоп, ул. Пушкина, 153, литер З ООО "Светлана" арендует помещения общей площадью 291 кв.м. у ООО "Питейный дом".

Фактический осмотр места осуществления торговой деятельности ООО "Светлана" по адресу РА, г. Майкоп, ул. Пушкина, 153, литер З, начат 22.05.2017 в 17-50 с момента прохождения КПП завода ООО "Питейный дом", что подтверждается видеозаписью. Ввиду отсутствия вывески, указывающей на наличие на территории завода магазина ООО "Светлана" и окончанием рабочего дня завода ООО "Питейный дом", продолжить осмотр не представилось возможным. Осмотр был продолжен 23.05.2017 с 09-00 до 17-00.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Флагман" к административной ответственности.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Уральский теремок" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Приказом Росалкогольрегулирования N 335 от 27.12.2013 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции" регламентированы сроки и последовательность административных процедур и административных действий

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, порядок взаимодействия между ее структурными подразделениями и должностными лицами, порядок взаимодействия с организациями, органами государственной власти при предоставлении государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 59 вышеуказанного Административного регламента в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, установленных пунктом 29 настоящего Административного регламента, и оснований для отказа в выдаче лицензии, выявленных из анализа сведений, полученных по каналам СМЭВ, ответственным специалистом готовится проект поручения о проведении внеплановой выездной проверки на соответствие деятельности заявителя лицензионным требованиям и условиям.

Внеплановая выездная проверка проводится по месту осуществления (по месту предполагаемого осуществления) заявителем лицензируемого вида деятельности.

Пункт 64 Административного регламента указывает на то, что при проведении внеплановой выездной проверки заявителя, подавшего заявление о выдаче лицензии на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенной продукции, проверяются и указываются в Акте, в том числе, сведения о правоустанавливающих документах на производственные и складские помещения (с указанием технических характеристик установленного в них оборудования, технологических процессов, необходимых для осуществления заявленного вида деятельности), а также сведения о соответствии либо несоответствии лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На заседании рабочей группы Росалкогольрегулирования был одобрен Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где в разделе V "Нормативно-правовые акты федеральных органов государственной власти СССР и РСФСР, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти СССР и РСФСР", содержащий в себе для организаций, осуществляющих производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соблюдение ими, в том числе требований о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства пищевой промышленности СССР (протокол N Пзр-39/12 от 14.12.2016).

При выдаче лицензии на производство, хранение и поставки произведенной продукции ООО "Питейный дом" проверялось, в том числе состояние пропускного и внутриобъектового режима лицензиата на соответствие нормам, содержащимся в Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы министерства пищевой промышленности СССР, утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР 25.11.1974, каких-либо замечаний и возражений в Акте внеплановой выездной проверки в части действия и применения настоящей Инструкции со стороны ООО "Питейный дом" заявлено не было.

В силу пункта 29 "Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы министерства пищевой промышленности СССР", утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР 25.11.1974, культурно-просветительные и другие помещения (клубы, общежития, жилые дома, магазины, торговые палатки, ларьки и т. д.) должны быть размещены вне территории объекта.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от 23.05.2017, подтверждается, что обществом "Питейный дом" допущено нарушение лицензионных требований, поскольку в нарушение пункта 29 Инструкции от 25.11.1974, в соответствии с которым культурно-просветительные и другие помещения (клубы, общежития, жилые дома, магазины, торговые палатки, ларьки и.т.д.) должны быть размещены вне территории объекта, магазин розничной торговли ООО "Светлана" располагается на территории завода ООО "Питейный дом", вход на территорию магазина розничной торговли ООО "Светлана" осуществляется через КПП завода ООО "Питейный дом".

Таким образом, наличие в действиях ООО "Питейный дом" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Питейный дом", будучи лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, ООО "Питейный дом" не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в решении указал, что управлением не представлены доказательства реализации алкогольной продукции ООО "Светлана" с территории завода ООО "Питейный дом" через принадлежащий заинтересованному лицу контрольно-пропускной пункт, а не с отдельного входа с улицы Крылова; наличие отдельного входа со стороны улицы Крылова у магазина розничной реализации алкогольной продукции, которым владеет на праве аренды ООО "Светлана", не позволяет утверждать, что на территории завода ООО "Питейный дом", по производству алкогольной продукции, располагается магазин по розничной реализации алкогольной продукции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу осмотра от 23.05.2017 отдельный вход в арендуемое ООО "Светлана" помещение со стороны улицы Крылова на момент осмотра закрыт с внутренней стороны и завален посторонними предметами (тумбочка, картонные короба), отсутствует вывеска, указывающая на наличие на территории завода магазина розничной торговли ООО "Светлана". Территория, на которой осуществляет деятельность ООО "Светлана" не огорожена, и имеет общую территорию с ООО "Питейный дом".

Фактический осмотр места осуществления торговой деятельности ООО "Светлана" по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пушкина, д. 153, литер 3 был начат 22.05.2017 в 17-50 с момента прохождения КПП завода ООО "Питейный дом", в связи с окончанием рабочего дня далее продолжить осмотр ООО "Питейный дом" не представилось возможным, что подтверждается видеозаписью. Осмотр был продолжен 23.05.2017 с 9-00 до 17-00.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие отдельного входа со стороны улицы Крылова, учитывая, что вход закрыт, исключает его фактическое использование и свидетельствует о нахождении магазина на территории завода ООО "Питейный дом".

О нахождении магазина на территории завода свидетельствует также обстоятельство отсутствия какого-либо ограждения территории завода от территории объекта торговли ООО "Светлана".

Приведенные обстоятельства (невозможность использования входа со стороны улицы Крылова и отсутствие ограждения территории завода от территории ООО "Светлана") не опровергнуты обществом "Питейный дом" доказательствами.

Кроме того, согласно журналу учёта объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 22.05.2017 по 23.05.2017 из личного кабинета ЕГАИС, в период осмотра административным органом, ООО "Светлана" в адрес потребителей реализовано 517 единиц алкогольной продукции.

Изложенное также свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции покупателям осуществлялась через КПП завода, поскольку вход через улицу Крылова был закрыт в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено допущение обществом "Питейный дом" административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в том числе причинение вреда жизни и здоровью потребителям алкогольной продукции, в материалы не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ООО "Питейный дом" к требованиям законодательства (в аренду под объект розничной торговли предоставлено помещение, имеющее вход со стороны улицы Крылова, минуя проходную завода (в ходе проверки не выявлено невозможности использования соответствующего входа после устранения посторонних предметов).

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не было выявлено.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления прокурора и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Питейный дом" состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 19.10.2017 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19 октября 2017 года по делу А01-1513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин