Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 13АП-26577/17

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2017 г.

Дело N А21-8269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Беляков А.А. по доверенности от 08.09.2017

от ЗАО "КДС Группа": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26577/2017) ЗАО "КДС Группа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу N А21-8269/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) Богатырева Бориса Васильевича

к ООО "Боронд"

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Боронд",

установил:

Богатырев Борис Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Боронд" (далее - ООО "Боронд") (ОГРН 1023900774567, ИНН 3922000073) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Боронд", которое явилось основанием для предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Калининградской области) заявления (вх. N 20012А от 11.09.2017) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Боронд".

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление оставлено без движения. 18.09.2017 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Исковые требования основаны на положениях статей п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 36, 37, п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что общим собранием участников ООО "Боронд", проведенным с нарушением действующего законодательства, принято решение, которое явилось основанием для предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N1 по Калининградской области заявления (вх. N 20012А от 11.09.2017) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Боронд".

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области совершать действия, направленные на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц на основании заявления по форме Р14001 (вх. N 20012А от 11.09.2017). Определением от 19.09.2017 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Боронд", на основании заявления по форме Р14001 (вх. N 20012А от 11.09.2017 г.).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "КДС Группа" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Учредитель ООО "Боронд" - ЗАО "КДС группа", имеющее долю 95% уставного капитала полагает, что заявитель Богатырев Б.В., игнорируя собрания учредителей, о котором извещен заблаговременно, злоупотребляет своим правом оспаривания решении собраний, при этом никаким иным образом и способом в жизни Общества не участвует, одновременно с этим, пренебрегает своими обязанностями по управлению Обществом. В соответствии с п. 5.12 Устава Директор избирается сроком на три года, однако с 2002 года, полномочия Богатырева Б.В. не продлевались. Принятые судом обеспечительные меры не соразмерны требованиям, заявителем не представлены доказательства возможного значительного ущерба его интересам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители истца и подателя жалобы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО "Боронд" лицом, сведения о котором могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку полномочия директора юридического лица для третьих лиц возникают с момента внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, то это позволит недобросовестному лицу совершать сделки в ущерб ООО "Боронд" и его участникам. Кроме того, непринятие указанной обеспечительной меры в случае удовлетворения иска затруднит исполнение принятого решения, поскольку истец для восстановления нарушенного права будет вынужден обращаться в суд, арбитражный суд с требованием об аннулировании внесенной регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ.

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и приложенные к исковому заявлению документы, суд пришел к верному выводу, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области совершать действия, направленные на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001 (вх. N 20012А от 11.09.2017) является обоснованной и отвечает требованиям статей 90-91, 225.6 АПК РФ, не приведет юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, а также к нарушению российского законодательства, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта (так как в случае удовлетворения исковых требований не повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записи в ЕГРЮЛ), не нарушает баланса интересов сторон, что позволит пресечь возможное причинение значительного ущерба заявителю, а сторонам - сохранить существующее положение до разрешения спора по существу (status quo), избежать неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Боронд" и обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 06.12.2017 судом принят отказ Богатырева Бориса Васильевича от искового заявления, производство по делу прекращено.

12.12.2017 Богатырев Борис Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Калининградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по настоящему делу, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Боронд", на основании заявления по форме Р14001 (вх. N 20012А от 11.09.2017 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 по делу N А21-8269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало