Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-30610/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-21273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Хуцишвили Г.Г. по доверенности от 15.12.2017, представитель Солодова Т.А. по доверенности от 15.12.2017,

от ответчика: представитель Мирошников В.П. по доверенности от 13.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30610/2017) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-21273/2017 (судья Яценко О.В..), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалупак Рус"

о взыскании 2.770.532,02 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэшнл Микс Текнолоджи" (далее - истец, ООО "ПроМиксТек") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалупак Рус" (далее - ответчик) о взыскании 2.197.149,42 руб. убытков и 573.382,6 руб. неустойки за период с 12.09.2015 по 01.03.2017.

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие недостатков в поставленном ответчиком оборудовании; что ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической документации на русском языке, сертификата соответствия и программного обеспечения системы электроуправления оборудованием; не проведены приемо-сдаточные испытания; оборудование в эксплуатацию не введено, персонал истца не обучен, соответствующий акт истцом не подписан.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения величины неполученного дохода (упущенной выгоды) со ссылкой на необоснованное отклонение такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом после исследования всех обстоятельств дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайства в полном объеме.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, по апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсалупак Рус" (поставщик) и ООО "ПроМиксТек" (покупатель) заключен договор N К/472/tpl-HV600line-TEXPRO/2015 от 03.04.2015 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ООО "Универсалупак Рус" обязалось в течение 3,5 месяцев с момента подписания контракта и проведения оплаты поставить оборудование - упаковочную линию ТПЛ с вертикальным шнековым миксером HV600 (далее - Оборудование) согласно спецификации, являющегося приложением N 1, а ООО "ПроМиксТек" - принять Оборудование и оплатить его.

Оборудование поставлено ответчиком на основании транспортной накладной от 24.08.2015 N 1.

Истец при приемке и проверке работоспособности Оборудования выявил недостатки, в актах от 02.09.2015, от 11.11.2015, от 25.12.2015 указал на наличие дефекта материала шнеков подающих, ненормальную работу механизмов, стуки, заедания, недопустимую вибрацию, ненормальный шум, при пробном пуске оборудования в продукции обнаружена металлическая стружка.

Вышеуказанные недостатки поставленного ответчиком Оборудования, по мнению истца, повлекли возникновение у последнего убытков в размере 2.197.149,42 руб. в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-12587/2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПроМиксТек" к ООО "Универсалупак Рус" о взыскании денежных средств по Договору. В рамках вышеуказанного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом не доказано наличие у него оснований для отказа от Оборудования, поставленного в его адрес по Договору, со ссылкой на его ненадлежащее качество.

В рамках дела N А56-12587/2016 установлено, что в ответ на претензии ООО "ПроМиксТек" ответчик заменил шнеки подающие, в целях устранения вибрации предложил укрепить оборудование дополнительными опорами, предложил поставить дополнительное оборудование для контроля возможного попадания стальной стружки в готовую продукцию.

При этом истец, в свою очередь, не исполнил предусмотренную пунктом 8 приложения N 2 к Договору обязанность по соблюдению специальных требований к месту размещения и хранения оборудования, в том числе требований по ровности пола, на котором устанавливается оборудование, не подтвердил в письменном виде ответчику готовность помещения к установке оборудования письменно. Сведений о соответствии помещения, в котором монтировалось оборудование, условиям договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, отмеченные истцом дефекты в виде нестабильной работы оборудования и появления металлической стружки, причиной которой может быть смещение деталей оборудования вследствие его ненадлежащего размещения, не являлись следствием недостатков оборудования, возникших до его передачи покупателю.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных в деле N А56-12587/2016, и имеющихся в настоящем деле доказательств, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств у суда первой инстанции не имелось, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание недоказанность истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствует необходимость определения размера убытков, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения величины неполученного дохода обоснованно отклонено судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не установлено.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 573.382,6 руб. за период с 12.09.2015 по 01.03.2017 в качестве оснований истец указал на просрочку исполнения ответчиком обязательств по шефмонтажным работам, непредставление ответчиком руководства по эксплуатации компонентов линии на русском языке, сертификата соответствия и программного обеспечения системы электроуправления оборудованием в соответствии с пунктом 1.1.2 Соглашения о снятии разногласий и противоречий сторон по договору.

С учетом выводов, изложенных выше, о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, не имеется оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о непредставлении ответчиком руководства по эксплуатации компонентов линии на русском языке, сертификата соответствия и программного обеспечения системы электроуправления оборудованием в соответствии с пунктом 1.1.2 Соглашения о снятии разногласий и противоречий сторон по договору не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела такого Соглашения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПроМиксТек" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-21273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина