Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61115/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-37123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" "Северная железная дорога" юритическая служба Вологодский отдел правового обеспеченияна решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 г, принятое судьей Лакобы Ю.Ю. (шифр судьи 39-360) по делу N А40-37123/17

по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" в лице Филиала ОАО "РЖД" "Северная железная дорога" юритическая служба Вологодский отдел правового обеспечения, о взыскании 668 801,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ваганова А.В. по доверенности от 23.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец) предъявило ОАО "РЖД" (далее - ответчик) иск о взыскании штрафа в размере 668 801,33 руб. по договору N ТОР-ЦВ- 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.09.2017 г., изготовленным в полном объеме 29.09.2017 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" штраф в размере 570 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 277, 95 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.04.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", а Заказчик - произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В силу п. 5.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки проведения ремонтных работ в сентябре и октябре 2015 г., установленные пунктом 3.5 договора, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.2 договора в размере 40 руб. за каждый час просрочки продолжительностью 16 720,04 часа, что в общем размере составило 668 801,33 руб.

По факту нарушения сроков выполнения ремонта истец в адрес ответчика направил претензии от 21.10.2015 г. N ИД/ПР/ФЯрв-1109/15 (N9), от 01.07.2016 г. N ИД/ПР/ФЯрв-1398/16 (N8) с требованием об уплате штрафа, однако претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком ремонта вагонов за сентябрь-октябрь 2015 года продолжительностью 16 720,04 часа, что подтверждено данными ГВЦ, а также копиями накладных на доставку вагонов в ремонт, при этом ответчиком доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" штраф в размере 570 000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ). Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием для обращения истца в суд послужили оставленные ответчиком без удовлетворения претензии от 21.10.2015 г. N ИД/ПР/ФЯрв-1109/15 (N9), от 01.07.2016 г. N ИД/ПР/ФЯрв-1398/16 (N8) с требованием об уплате штрафа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права узнал 21.10.2015 г., а исковое заявление было подано в суд первой инстанции 01.03.2017 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-37123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров