Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-24487/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-45624/2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24487/2017) ООО "Торговый Дом Русма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-45624/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Русма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПО Транспортные системы" 185838,40 руб. убытков, возникших в результате повреждения груза, перевозимого на основании заявки от 06.06.2016.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2017 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.09.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый Дом Русма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что согласно отвес-спецификации N ТД700 от 07.06.2016 г. смазка была загружена в контейнер за исправной пломбой, что подтверждается подписью водителя ответчика Карташева К.Ю., при этом довод ответчика о том, что водитель принял уже загруженный истцом контейнер TKRU3059455 не может считаться достоверным, поскольку противоречит обычаям делового оборота по приемке товара, кроме того, в графе "груз закреплен в контейнере согласно правил ж/д и готов к перевозке" кладовщик истца Шуленкова М.И. свою подпись не ставила, следовательно, товар принимался и проверялся водителем экспедитора, поскольку именно ему нужно было доставить контейнер в сохранности до ж/д, где в последующем груз со стороны ответчика передавался ООО "РБ Транс" для дальнейшей транспортировки в Нижневартовск. При доставке товара 09.06.2016 г. на станции Санкт-Петербург - СРТ - Моск. окт. ж.д. на контейнере TKRU3059455 обнаружен навал груза на двери в средней части. Обе двери вместе со штангами деформированы наружу, о чем составлен акт общей формы 00000-5-5/1845. 21.06.2016 г. грузополучателем составлен акт приема N 1, согласно которому ведра со смазкой Русма-1 43 шт. пришли с открытыми крышками, помятые, дырявые и с вытекшей смазкой. Тара имеет механические повреждения, герметичность упаковки нарушена в связи, с чем ООО "Вест-Ойл плюс" потребовало возместить 43 ведра смазки Русма-1. Вместе с тем, груз был принят и проверен ответчиком, доказательств, обратного суду представлено не было. Позиция ответчика о том, что им было произведено частичное возмещение убытков в виду того, что на момент перечисления возмещения денежных средств он не имел сведений о причинах возникновения убытков, является недостоверной и направлена на запутывание суда, поскольку акт о повреждении груза был составлен 21.06.2016 г. и имелся у ответчика. Претензия же в адрес ответчика со стороны ООО "ТД Русма" была датирована 12.09.2016 г. N 31. Платеж с назначением "оплата по соглашению об урегулировании оплаты" произведен 22.09.2016 г. N 542.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно заявке от 06.06.2016 истцом передан один контейнер со смазкой "Русма" упакованной в ведра для отправки грузополучателю ООО "Вест-Ойл плюс" в г. Нижневартовск. Грузоотправитель ООО "ТД Русма".

В соответствии с условиями договора, оформленного заявкой от 06.06.2016, на склад заказчика по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 7 ответчик предоставил автомобиль государственный регистрационный знак 0925МО178 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВК217378.

Представитель экспедитора (водитель Картамышев Константин Юрьевич) принял у истца груз, что подтверждено отвес-спецификацией N ТД700 от 07.06.2016 и экспедиторской распиской N 51 от 07.06.2016.

По утверждению истца, груз проверен представителем экспедитора, после чего контейнер был опломбирован грузоотправителем и отправлен в рейс до станции назначения "Нижневартовск 1, Свердловский ж/д".

Истцом оплачены услуги экспедитора, что подтверждено платежным поручением N 1135 от 16.06.2016.

09.06.2016 на станции Санкт-Петербург - СРТ - Моск. окт. ж.д. на контейнере TKRU3059455 обнаружен навал груза на двери контейнера в средней части. Обе двери вместе со штангами деформированы наружу, что отмечено в акте общей формы 00000-5-5/1845.

10.06.2016 на станции Нижневартовск 1 СВР 79800 составлен акт общей формы N 3/159, согласно которому грузоотправителя ООО "РБ Транс" на двери контейнера N TKRU3059455 дополнительно установлены две увязки. Срок доставки был увеличен на 1 сутки.

21.06.2016 грузополучателем и ООО "ГРИЗЛИ", осуществлявшим погрузочно-разгрузочные работы составлен акт приема N 1, согласно которому ведра со смазкой Русма-1 43 шт. пришли с открытыми крышками, помятые, дырявые и с вытекшей смазкой.

Истец посчитав, что ответчик должен возместить стоимость поврежденного при перевозке груза, обратился с претензией в адрес ответчика с требованием возместить убытки, причиненные в результате повреждения груза в размере 278756,10 руб. (стоимость одного ведра смазки Русма-1 30л с учетом налога составляет 6482,80 руб.).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно отвес-спецификации N ТД700 на отгруженную продукцию от 07.06.2016 загруженный контейнер за исправной пломбой к перевозке получил водитель Картамышев К.Ю.

Сведения о том, что указанный груз был проверен представителем экспедитора до опломбирования в указанном документе отсутствуют.

Кроме того, согласно доверенности от 07.06.216 N 51, выданной водителю Картамышеву К.Ю., он имел право на поучение контейнера в количестве 1 шт.

20.06.2016 ООО "Вест-Ойл-плюс" принял контейнер N TKRU 3059455 с навешенной грузоотправителем пломбой.

21.06.2016 ООО "Вест-Ойл-плюс" предъявил претензию ООО "Торговый Дом Русма", в соответствии с которой указал, что "ведра со смазкой Русма-1 43 штуки пришли с открытыми крышками, помятые, дырявые и высохшей смазкой. Тара имеет механические повреждения, герметичной упаковки нарушена в связи, с чем необходимо возместить 43 ведра смазки Русма-1".

21.06.2016 перевозчиком контейнера N TKRU 3059455 ОАО "РЖД" был составлен акт N 3 о повреждении указанного контейнера, причина повреждений: нарушение технических условий размещения и крепления груза в вагонах и контейнера гл.. 12. р. 1.2.6. Виновником повреждений указан ООО "РБ Транс".

Получив претензию от ООО "Вест-Ойл-плюс", ООО "Торговый Дом Русма" 13.09.2016 обратился к ответчику с претензией и требованием возмещения стоимости поврежденною груза в размере 43 ведра по 30 кг, общей стоимостью 278756, 10 рублей.

Как утверждает ответчик, в связи с тем, что на момент получения претензии от истца не имел сведений о причинах возникновения убытков, ответом N 31 от 12.09.2016 ответчик попросил истца предоставить дополнительные документы о стоимости груза и объеме ущерба, а так же просил предоставить рассрочку по оплате ущерба сроком на три месяца. Так же во исполнение своих обязательства и намерений по разрешению вопроса в мирном досудебном порядке, ответчик перечислил истцу 92918,70 руб. При этом никаких соглашений между сторонами не заключалось.

В декабре 2016 года в адрес ответчика от ООО "РБ Транс" поступили требования по выплате возмещения стоимости ремонта поврежденного контейнера N TKRU 3059455 на общую сумму 36889,33 руб. Данные требования были основаны на требованиях собственника контейнера ПАО "ТрансКонтейнер" (в лице его филиала) к ООО "РБ Транс", согласно которым 09.06.2016 из-за угрозы безопасности движения (обнаружен навал груза на двери в средней части, деформация дверей контейнера вместе со штагами наружу на 50-60 мм. ЗПУ отправителя Клещ СЦ Ml5498335 исправно), вагон с контейнером был отцеплен, составлен акт общей формы N 03000-5-5/1846, 20.06.2016 на контейнерном терминале Нижневартовск-1 Свердловской железной дороги были обнаружены повреждения контейнера: деформация обеих дверей размером по 1300x800 мм со стрелой прогиба наружу 55 мм, деформация правой штанги правой двери и правой штанги левой двери, после чего составлен акт N 1/379 от 20.06.2016.

К документам, подтверждающим причинение ущерба контейнеру, были приложены копии актов от 09.06.2016, N 3/159 от 10.06.2016; копия оперативного донесения от 09.06.2016 N 6709; копии актов от 20.06.2016 N 1/379, 1/380; копия акта N 3 о повреждении контейнера от 21.06.2016, копия вагонного листа на вагон N 58407933; копия уведомления N 202 на ремонт контейнера с указанием работ по "замене дверной створки и замене напольной фанеры", копии телеграмм от 21.06.2016; копия уведомления от 05.07.2016 на приемку контейнера из текущего ремонта; копия калькуляции стоимости работ, копия расценочной ведомости по восстановлению повреждений универсальных крупногабаритных контейнеров от 01.06.2011, фотоматериалы.

Из вышеуказанных документов следует, что причиной ущерба контейнеру являлись некачественные работы истца по установке и расположению груза в контейнере.

30.12.2016 ответчик компенсировал стоимость ремонта контейнера N TKRU 3059455 в размере 36889,33 руб. ООО "РБ Транс", что подтверждается платежны поручением N 794 от 30.12.2016.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и дo выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лиуц, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из представленных документов следует, что истец не имеет правовых оснований для предъявления требований о взыскании убытков /компенсаций/ ущерба, так как все действия и документы подтверждают, что ущерб был причинен действиями самого истца, при которых ответчик был лишен возможности предотвратить или устранить причинение ущерба в ходе перевозки. Размещение груза и его креплении в контейнере производил истец, ответчик получил к перевозке опечатанный контейнер и доступа к нему не имел, в связи с чем не мог проверить правильность размещения груза. Письменных доказательств проверки водителем перевозчика крепления груза в опломбированном грузоотправителем контейнере в дело не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно заявке на отправку грузов от 06.06.2016 у истца имелась возможность установить крепление грузов в контейнере/вагоне. Истец, указанный вид услуг не включил в перечень необходимых услуг, тем самым принял на себя все риски, связанные с данными действиями.

Доводы истца о том, что водитель ответчика произвел проверку полученного груза являются недействительными и не подтверждаются материалами дела. Также доверенность от 07.06.2016 N 51, выданная водителю Картамышеву К.Ю., содержит в себе только права на получение контейнера в количестве 1 шт., который в конечном итоге был принят с навешенной грузоотправителем (истцом) пломбой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-45624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов