Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-13141/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-22214/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭниКарго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-22214/2017 (судья Жернаков А.С.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" (далее - ООО "Челябтранском", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭниКарго" (далее - ООО "ЭниКарго", ответчик) о взыскании 50 000 руб. - основного долга по договору на оказание услуг от 04.09.2015 N ЧТК-04/09-15, 19 200 руб. - платы за сверхнормативное использование вагонов, 52 800 руб. - штрафа за пользование вагонами не по маршруту.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭниКарго" ссылается на то, что заявка ООО "Челябтранском" от 01.02.2016 N 9 исполнена надлежащим образом, что свидетельствует о возникновении у истца обязательства по оплате оказанных услуг. Вывод суда о том, что содержание заявки не является определенно выраженным предложением истца ответчику считать его заключившим договор с адресатом заявки не основан на нормах права. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что вагон N 44717916 является собственностью ответчика.

ООО "ЭниКарго" не признает простой вагонов N 54497318 и 54497672 на ст. Еваяха в заявленном истцом периоде. Указывает, что простой имел место быть, но в следующие сроки: с 26.08.2016 по 30.08.2016 для вагона N 54497318, что составляет 4 дня, и с 21.08.2016 по 21.08.2016 для вагона N 54497672, что составляет 1 сутки. Таким образом, размер штрафа в данном случае ответчик признает в размере 4 000 руб. В остальной части, по мнению апеллянта, штраф заявлен неправомерно, ответчик полагает, что в удовлетворении требования на сумму 15 200 руб. следует отказать, исходя из данных станции.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд усмотрел в материалах дела доказательства переадресовки вагонов, однако, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что вагоны исполнили маршрут полностью, не попав на станцию выгрузки по причине их занятости.

По мнению ООО "ЭниКарго", отказ в приобщении дополнительных документов повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.10.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.11.2017.

ООО "Челябтранском" 03.11.2017 предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 04.09.2015 между ООО "Челябтранском" (исполнитель) и ООО "ЭниКарго" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЧКТ04/09-15 (л.д.13-19 т.1), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином законном основании железнодорожных вагонов для перевозок заказчика либо его контрагентов, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, с оплатой заказчиком услуг исполнителю в соответствии с настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя и расходов, связанных с предоставлением вагонов под погрузку груза заказчика, проводится в рублях Российской Федерации, включая НДС. Оплата осуществляется одним из нижеуказанных способов и согласуется стонами в заявке:

А) 100% предварительная оплата услуг исполнителя в течении 3 банковских дней с момента согласования заявки в окончательном виде;

Б) оплата по факту оказания услуги. Фактом оказания услуги является погрузка и отправка заказчиком вагона исполнителя в груженном состоянии, что подтверждено копией "Квитанции о приме груза на повагонную отправку", исполнитель выставляет заказчику счет за предоставленный вагон. Заказчик оплачивает счет исполнителя за предоставленный вагон в течении 5 банковских дней с момента его получения. За неоплату счета в установленный срок исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждые сутки неоплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть (п.6.1 договора).

К договору от 04.09.215 подписаны также протокол разногласий, дополнительное соглашение от 04.09.2015 N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 04.09.2015 исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с перевозками грузов заказчика по следующим направлениям и ставкам: станция и дорога отправления - Приволжье Сев.ж.д., дорога назначения - Мыс Чуркин ДВЖД, груз в вагоне - части запасные к автомобилям, стоимость услуг исполнителя с НДС - 60 000 руб., оплата вознаграждения исполнителя производится по факту погрузки вагона (л.д.20 т.1).

Кроме того, сторонами подписана заявка к договору от 04.09.2015 (л.д.23 т.1) по условиям которой заказчик заявляет исполнителю подать под погрузку подвижной состав - вагоны N 54497672, N 54497730, N 54497318, от станции отправления: 799506 Еваяха (до Сывдармы (стр)) Свердловская ж.д., до станции назначения - 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д., срок подачи вагонов на станцию: 31.01.2016 - 05.08.2016, период действия заявки: 27.07.2016-07.08.2016.

Согласованная ставка за предоставление подвижного состава определена сторонами в размере 45 000 руб. за вагон.

Согласно дубликатам накладной (л.д. 27, 28 т.1) ООО "Челябтранском" поданы на станцию отправления Еваяха два вагона N 54497672, N 54497318.

Согласно отчету о дислокации вагонов от 15.08.2017 (л.д. 29 т.1), дорожным ведомостям по форме ГУ-29-О (л.д. 131-132 т.1) и по форме ГУ-29ц-ВЦ (л.д. 133-134 т.1) вагоны NN 54497672, 54497318 использованы в перевозке груза от станции отправления: 799506 Еваяха (до Сывдармы (стр)) Свердловская ж.д. до станции назначения: 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д.

Из дорожной ведомости N БР483874 (л.д. 131 т.1), в частности календарного штемпеля, следует, что вагон N 54497672 прибыл на станцию отправления Еваяха 04.08.2016.

Вагон N 54497672 погружен и убыл со станции отправления Еваяха 22.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем станции в дубликате накладной, N отправки 33864054 (л.д. 27 т.1).

Из дорожной ведомости N ЭФ061626 (л.д. 133 т.1), в частности календарного штемпеля, следует, что вагон N 54497318 прибыл на станцию отправления Еваяха 14.08.2016.

Вагон N 54497318 погружен и убыл со станции отправления Еваяха 30.08.2016, что подтверждается календарным штемпелем станции в дубликате накладной, N отправки 33864073 (л.д. 28 т.1).

Согласно отчетам о дислокации вагонов от 23.09.2016 и от 04.10.2016 (л.д. 29-31 т.1) вагоны N 54497672, N 54497318 на согласованную сторонами в заявке от 27.07.2016 (л.д. 25 т.1) станцию назначения под разгрузку не прибывали.

Вагон N 54497672 переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 10.09.2016, а 23.09.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки - Новый порт.

Вагон N 54497318 был переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 15.09.2016, а 03.10.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки - Дмитров.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2016 N 3265 (л.д. 26 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течении 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности - 122 000 руб. (л.д. 9-10 т.1).

Согласно письму от 02.07.2017 N 02062014-П-1 требования ООО "Челябтранском" ответчиком отказано (л.д.12 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО "ЭниКарго" по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки погрузки вагонов подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по заявке от 27.07.2016 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку в заявке от 27.07.2016 стороны согласовали стоимость за предоставление подвижного состава в размере 45 000 руб. за вагон, а ООО "Челябтранском" по заявке было предоставлено два вагона (N 54497318, N 54497672), то общая стоимость оказанных услуг составляет 90 000 руб.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по предоставлению подвижного состава (40 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что факт просрочки погрузки вагонов подтвержден дорожными ведомостями и дубликатами накладной.

Согласно п.4.1. договора от 04.09.2015 в случае, превышения нормативов нахождения вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенных в пунктах 2.1.3, 2.1.4. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное использование вагонов в размере штрафной ставки за каждые сутки превышения. Размер штрафной ставки составляет 800 (Восемьсот) рублей без НДС, если иное не определено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В связи с чем, истцом произведен расчет платы за сверхнормативное использование вагонов: по вагону N 54497672 срок превышения норматива нахождения вагонов составил 13 суток (дата прибытия - 04.08.2016, оформлен в груженном состоянии - 22.08.2016) - размер штрафа составил 10 400 руб.; по вагону N 54497318 срок превышения норматива нахождения вагонов составил 11 суток (дата прибытия - 14.08.2016, оформлен в груженном состоянии - 30.08.2016) - размер штрафа составил 8 800 руб.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 19 200 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52 800 руб. штрафа за пользование вагонами не по маршруту.

В п. 4.3. договора на оказание услуг от 04.09.2015 стороны установили, что переадресовка вагонов заказчиком, их использование на несогласованных заранее маршрутах возможна или на основании дополнительных соглашений к данному договору, или по письменному разрешению исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что станцией назначения являлась - 096906 Ильгюциемс Латвийская ж.д.

Согласно отчетам о дислокации вагонов от 23.09.2016 и от 04.10.2016 вагоны N 54497672, N 54497318 на согласованную сторонами в заявке от 27.07.2016 станцию назначения под разгрузку не прибывали.

Вагон N 54497672 переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 10.09.2016, а 23.09.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки - Новый порт.

Вагон N 54497318 был переадресован на ст. Винтеспилс, куда прибыл 15.09.2016, а 03.10.2016 указанный вагон в порожнем состоянии прибыл на ближайшую станцию погрузки - Дмитров.

Ответчиком факт прибытия вагонов на согласованную станцию разгрузки Ильгюциемс и только последующей переадресовки вагонов, а также факт занятости станции назначения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказано обстоятельство переадресовки вагонов заказчиком без согласия исполнителя и удовлетворил требование о взыскании с ответчика штрафа за пользование вагонов не по маршруту в размере 52 800 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-22214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭниКарго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина