Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8572/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А24-4662/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8572/2017,

на решение от 17.10.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4662/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о признании незаконными действий,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Максим Викторович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление) по обращению в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что обращения Управления в суд носили информативный характер, в связи с чем, не нарушают закон, а так же права и законные интересы заявителя, суд решением от 17.10.2017 отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Дополнительным решением от 07.11.2017 суд вернул из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 руб.

Не согласившись с решением суда, Павлов Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебные акт отменить, требования - удовлетворить.

В обоснование доводов апеллянт настаивает на незаконности оспариваемых действий Управления по обращению в Арбитражный суд Камчатского края с приложением судебных актов, не вступивших в законную силу по причине наличия определения суда о приостановке их действия. Указывает, что оспариваемые действия совершены Управлением с превышением полномочий, оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя, которому причинен ущерб в размере недополученного вознаграждения по делам о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Управление сопроводительными письмами от 06.07.2017 N 2.4-75/3810, 06.07.2017 N 2.4-75/3809, 06.07.2017 N 2.4-75/3808, 06.07.2017 N 2.4-75/3807 направило в Арбитражный суд Камчатского края информацию с приложением копий судебных актов по делу А33-367/2017 о привлечении арбитражного управляющего Павлова М.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации.

Ознакомившись с представленными документами Арбитражный суд Камчатского края определениями от 10.07.2017 по делу А24-4270/2011, 10.07.2017 по делу А24-2623/2011, 10.07.2017 по делу А24-881/2014, 13.07.2017 по делу А24-4244/2010 отстранил Павлова Максима Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с действиями Управления Павлов Максим Викторович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая к производству заявление Павлова Максима Викторовича и рассматривая по существу дело, суд первой инстанции исходил из того, что действия Управления по обращению в суд с заявлением подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления.

Следовательно, основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом в пункте 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ в качестве объекта оспаривания называются ненормативные правовые акты и действия (бездействия) властно-распорядительного характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Процессуальные действия по обращению к суду с информацией или с заявлениями, в данном случае действия Управления по обращению в Арбитражный суд Камчатского края с письмами от 06.07.2017 N 2.4-75/3810, 06.07.2017 N 2.4-75/3809, 06.07.2017 N 2.4-75/3808, 06.07.2017 N 2.4-75/3807 не содержат признаков властно-распорядительного характера и не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что действия Управления оспариванию не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Учитывая, что АПК РФ не предусматривает возможность существования дополнительного решения суда при прекращении производства по делу, отмене подлежит и дополнительное решение от 07.11.2017 о распределении судебных расходов.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного 8 А24-1450/2016 процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого заявления конкурсным управляющим Павловым Максимом Викторовичем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку - ордеру от 24.08.2017.

Кроме того, обращаясь в апелляционный суд, Павлов Максим Викторович уплатил 150 рублей по чеку - ордеру от 16.11.2017 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительным решением от 07.11.2017 по настоящему делу суд возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру от 24.08.2017 государственную пошлину в размере 2 700 рублей. Сведения о направлении в адрес заявителя справки на возврат государственной пошлины материалы дела не содержат. На дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции чек - ордер от 24.08.2017 на сумму 3 000 рублей находится в материалах дела.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче заявления, и государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 и дополнительное решение от 07.11.2017 по делу N А24-4662/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления по чеку - ордеру от 24.08.2017 (операция N 39) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 16.11.2017 (операция N 92) в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк