Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-14671/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А70-10019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14671/2017) Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017 по делу N А70-10019/2017 (судья Минеев О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709; ИНН 7203157480)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062)

о признании недействительным предписания N ТО-18-43 от 07.06.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Ведерников С.Ю. по доверенности N 18 А от 01.05.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от заинтересованного лица: Гагарина А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - заявитель, управляющая организация, Общество, ООО "Жилсервисуют") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Тюменской области) о признании недействительным предписания N ТО-18-43 от 07.06.2017 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 22.09.2017 по делу N А70-10019/2017 Арбитражный суд Тюменской области заявленные Обществом требования удовлетворил, признав недействительным предписание Госжилинспекции Тюменской области N ТО-18-43 от 07.06.2017.

Этим же решением, суд взыскал с Госжилинспекции Тюменской области в пользу ООО "Жилсервисуют" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания принципам законности и правовой определенности, в связи с тем, что в предписании указано отсутствующее нарушение и не определены меры его исполнения. При этом, суд согласился с доводами заинтересованного лица о наличии в данном случае нарушения, установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения платы за содержание общего имущества, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, должна определяться не общая стоимость услуги, а размер платы за нее для расчета собственников соразмерно доле в праве общей собственности, однако оспариваемое предписание содержит указание на иное нарушение, которое на момент выдачи предписания от 16.03.2017 N ТО-18-23 отсутствовало, а именно "Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с квартиры, что является нарушением действующего жилищного законодательства, статей 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416".

Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о не соответствии оспариваемого предписания принципам законности и правовой определенности, поскольку в нем указано отсутствующее нарушение и не определены меры его исполнения, указывает на то, что в предписании N ТО-18-43 от 07.06.2017 указано на необходимость привести порядок установления размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствие с действующим законодательством, произведенный же управляющей организацией самовольный, то есть без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме перерасчет платы за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,94 руб. с кв.м. не свидетельствует о надлежащем исполнении предписания от 16.03.2017 N ТО-18-23, в связи с чем, выдано оспариваемое предписание. Оценка исполнения предписания таким способом дана в акте проверки от 07.06.2017 NТО-18-99. О разъяснении порядка исполнения оспариваемого предписания управляющая организация была вправе обратиться в Госжилинспекцию Тюменской области. При этом, ссылаясь на часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заинтересованное лицо указывает на то, что в акте проверки от 07.06.2017 N ТО-18-99 зафиксировано нарушение, выразившееся в том, что управляющей организацией применяется размер платы за расчетно-кассовое обслуживание, не утвержденный общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предписание же не является документом, фиксирующим нарушение законодательства, а является приложением к акту проверки и документом, который содержит мероприятия по устранению выявленных нарушений. В оспариваемом предписании в разделе "выявленные нарушения" допущена описка, однако, данное обстоятельство не позволяет признать данное предписание не соответствующим принципам законности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Жилсервисуют" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, при участии представителей ООО "Жилсервисуют" и Госжилинспекции Тюменской области, поддержавших, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Жилсервисуют" осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Республики, д. 213 А, г. Тюмени на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2009 и лицензии, выданной Госжилинспекцией Тюменской области N 072 000104 от 27.04.2015.

На основании приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области от 27.02.2017 N 01-27-0480/17 должностным лицом административного органа проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилсервисуют", по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), в частности установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 213 А, размер платы за содержание жилого помещения управляющей организацией не установлен, плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с квартиры, что является нарушением действующего жилищного законодательства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.03.2017 N ТО-18-59.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 16.03.2017 N ТО-18-23, которым заявителю предписано в срок до 01.05.2017 привести порядок установления размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим жилищным законодательством, так как плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с квартиры, что является нарушением действующего жилищного законодательства (статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании приказа начальника Госжилинспекции Тюменской области от 11.05.2017 N 01-27-1180/17 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Жилсервисуют" проведена внеплановая документарная проверка ранее выданного предписания от 16.03.2017 N ТО-18-23.

По итогам указанной проверки составлен акт N ТО-18-99 от 07.06.2017, в котором зафиксировано следующее: "выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): пункт 1 не выполнен - плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается в размере равном 0,94 руб. с кв.м., между тем, решение собственников помещений об утверждении данного размера платы не представлено. Вместе с тем, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации)".

В целях устранения выявленного нарушения Обществу выдано предписание от 07.06.2017 N ТО-18-43, которым заявителю предписано в срок до 01.08.2017 привести порядок установления размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим жилищным законодательством, так как плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с квартиры, что является нарушением действующего жилищного законодательства (статей 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Жилсервисуют" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Госжилинспекцией Тюменской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской).

Исходя из положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений указанных норм следует, что одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как было выше сказано, первоначально управляющей организации было выдано предписание от 16.03.2017 N ТО-18-23 в связи с тем, что в нарушение статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за услуги расчетно-кассового обслуживания начислялась Обществом в размере 51,22 руб. с квартиры, а не соразмерно доле собственников квартир в праве общей собственности.

Как следует из текста искового заявления, Обществом еще в ходе проведения проверки (в период с 27.02.2017 по 16.03.2017) было направленно письмо с исх. N 296 от 15.03.2017, в котором заявитель просил ОАО "ТРИЦ" внести изменения в порядок начисления потребителям, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 213 А за услугу "Расчетно-кассовое обслуживание", а именно производить начисления собственникам соразмерно доли в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома в размере 0,94 руб. за кв.м.

Размер платы в сумме 0,94 руб. за кв.м. был определен в следующем порядке:

51,22 руб. х 54/2941,7= 0,94 руб. за кв.м.,

Где

- 51,22 руб. - размер платы за открытый лицевой счет (в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 03.03.2015);

- 54 - количество лицевых счетов открытых в ОАО "ТРИЦ";

- 2941,7 кв.м. - общая площадь помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ООО "Жилсервисуют" во исполнение требований предписания от 16.03.2017 N ТО-18-23 начислило плату за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,94 руб. с кв.м.

Между с тем, как следует из акта проверки N ТО-18-99 от 07.06.2017 Госжилинспекция Тюменской области посчитала, что имеется нарушение порядка определения платы за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку примененный Обществом тариф в размере 0,94 руб. с кв.м. не утвержден общим собранием собственников помещений.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, общим собранием собственников помещений в таком доме должна определяться не общая стоимость услуги, а размер платы за нее для расчета собственников соразмерно доле в праве общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа, поддержанным судом первой инстанции о наличии в данном случае нарушения порядка определения платы за содержание общего имущества.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание (от 07.06.2017 N ТО-18-43) содержит указание на иное нарушение, которое на момент выдачи предписания от 16.03.2017 NТО-18-23 отсутствовало, а именно "Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с квартиры, что является нарушением действующего жилищного законодательства (статей 37, 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании указано отсутствующее нарушение и не определены меры его исполнения, в связи с чем оно не соответствует принципам законности и правовой определенности.

Формулировка оспариваемого предписания не позволяет определить, какие конкретные меры необходимо принять Обществу для устранения нарушений, что делает невозможным как выполнение предписания, так и осуществление заинтересованным лицом контроля за его выполнением.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 07.06.2017 N ТО-18-43 вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Госжилинспекции Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Госжилинспекции Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2017 по делу N А70-10019/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко