Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-14952/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-25340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года

по делу N А60-25340/2017

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1169658000907, ИНН 6670410211)

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" процентов за пользование денежными средствами в сумме 122 718 руб. 16 коп.

Иск основан на том, что банк 21 день и 48 дней удерживал на двух счетах истца подлежащие перечислению денежные средства в сумме 21 239 927 руб. 04 коп и 21 058 евро и 06 центов соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договоры банковского счета расторгнуты своевременно, денежные средства своевременно перечислены в соответствии с распоряжениями клиента.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что счет был необоснованно заблокирован с 01.12.2016, первое заявление, на закрытие расчетного счета, поданное 13.01.2016, было непринято банком без объяснения причин, заявления о закрытии счета подавались через день до 27.12.2016, однако они отклонялись банком. Имели место задержки с закрытием счетов и перечислением остатков денежных средств.

До начала судебного разбирательства от ООО "Российский сельскохозяйственный банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" (клиент) и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (банк) заключены 3 договора банковского счета:

- договор N 167300/0241 от 08.08.2016 в валюте РФ, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810773000000716;

- договор N 167300/0383 от 03.10.2016 (в долларах США), на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702840173000000014;

- договор N 167300/0384 от 03.10.2016 (в ЕВРО), на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702978573000000010.

АО "Россельхозбанк" 01.12.2016 были заблокированы расчетные счета N 40702810773000000716 (денежные средства были на расчетном счете до 28.01.2016) и N 40702978573000000010 (денежные средства на расчетном счете были до 24.01.2017), полагая, что действия банка препятствуют выполнению обязательств по заключенным договорам перед контрагентами, общество "Форсаж" приняло решение о закрытии указанных расчетных счетов.

Ссылаясь на неправомерное удержание банком остатка денежных средств на счете после расторжения договора банковского счета, а также на неправомерные действия банка по блокировке счетов, обратился в суд с требованием о взыскании процентов начислены за период с 08.12.2016 по 28.12.2016 на сумму денежных средств, находящихся на счете N 40702810773000000716, в размере 21 239 927 руб. 04 коп. по ставке 10% годовых, а также за период с 08.01.2016 по 24.01.2017 на сумму 21080,36 евро, находящихся на счете 40702978573000000010, по ставке 0,51%, что в итоге составляет 122 718 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления клиента от 27.12.2016 (входящий номер N 073-22-71/462 от 27.12.2016) банком 28.12.2016 закрыт расчетный счет, открытый в рамках договора N 167300/0241 от 08.08.2016 (том 2, л.д. 169-170).

Остаток денежных средств находящихся на счете перечислен по реквизитам, указанным клиентом в заявлении на закрытие счета 28.12.2016 (том 2 л.д.139).

На основании заявления клиента от 17.01.2017 (входящий номер N 073-22-71/27 от 17.01.2017) банком 17.01.2017 закрыт расчетный счет, открытый в рамках договора N 167300/0383 от 03.10.2016 (том 2, л.д. 172-173).

На основании заявления клиента от 24.01.2017 банком 26.01.2017 закрыт расчетный счет, открытый в рамках договора N 167300/0384 от 03.10.2016.

Остаток денежных средств перечислен по реквизитам указанным клиентом в заявлении на закрытие счета 25.01.2017 (том 2, л.д. 151-162).

Поскольку договоры банковского счета расторгнуты с момента получения банком заявлений клиента, счета закрыты, а остатки денежных средств со спорных счетов перечислены по реквизитам указанным клиентом в заявлениях на закрытие счета, в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Документов, позволяющих прийти к выводу об ином моменте расторжения договора, неисполнении банком распоряжений клиента, истцом не представлено; доводы банка об отсутствии препятствий в проведении операций по счету и представленные выписки по счетам истцом не оспорены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2017 года по делу N А60-25340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова