Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-13905/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-30450/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 23 октября 2017 года) по делу N А12-30450/2017, принятое судьей Саповой А.В., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 04.03.2016 по 29.05.2016 в размере 43239 рублей, финансовой санкции за период с 04.03.2016 по 03.05.2016 в размере 12200 рублей, почтовых расходов на доставку досудебной претензии в размере 51 руб. 33 коп., почтовых расходов на доставку искового заявления в размере 54 руб. 28 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2218 руб.

Истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в сумме 12200 рублей за период с 04.03.2016 по 03.05.2016. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска принят судом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 23 октября 2017 года) по делу N А12-30450/2017 принят отказ от иска в части взыскания 12200 рублей финансовой санкции. Производство по иску в указанной части прекращено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взыскана неустойка за период с 04.03.2016 по 29.05.2016 в сумме 30267 рублей 30 копеек (уменьшенную по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по отправке иска в сумме 54 рубля 28 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в сумме 51 рубль 33 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказано. ИП Попову В.С. выдана справка на возврат из федерального бюджета 218 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлена без внимания особенность хозяйственной деятельности истца, а также то, что истец намеренно дробит исковые требования по одному страховому случаю с целью увеличения расходов. Кроме того, считает, что договор уступки права требования является незаключенным, а истцом не исполнена обязанность для предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют. Также просит снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования.

От ИП Попова В. С. не поступили в суд возражения на апелляционную жалобу.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-9199/2016 вступившим в законную силу решением от 04 мая 2016 года установлены следующие обстоятельства:

факт наступления страхового случая ввиду дорожно-транспортного происшествия 03.11.2015 на ул. Остравская д. 6 в г. Волгограде, с участием автомобиля Toyota Camry (государственный номер С 210 ОВ 34) под управлением собственника Наумовой Раисы Александровны (потерпевший, страховой полис ССС 0696479797 от 03.02.2015) и автомобиля Daewoo Nexia (государственный номер А 646 ЕК 34) под управлением Сыткина Дмитрия Сергеевича (виновник ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0334279810 от 10.06.2015);

факт уступки потерпевшим прав требования страховой выплаты и иных выплат по данному страховому случаю со страховой компании по договору от 05.11.2015 N 15-14147 с ООО "Русский союз автострахователей";

факт направления ООО "Русский союз автострахователей" в адрес ответчика заявления о страховой выплате 10.12.2015 и отказа страховой компании получить корреспонденцию;

факт направления ООО "Русский союз автострахователей" претензии с предложением произвести страховую выплату 20.01.2016 и отказа страховой компании получить корреспонденцию;

факт получения ПАО "РОСГОССТРАХ" повторной претензии и повторно направленного заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами 10.02.2016 (почтовое уведомление 40007593080349);

факт определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 49700 руб. на основании досудебной оценки;

факт невыплаты суммы страхового возмещения страховой компанией в установленный законом срок.

Судебный акт по делу N А12-9199/2016 исполнен ответчиком 30.05.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 44452.

Между Поповым Виталием Сергеевичем (цессионарий) и ООО "Русский союз автострахователей" (цедент) заключен договор уступки права требования N 40059 от 09.08.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Истец начислил неустойку в сумме 43239 руб. за период с 04.03.2016 по 29.05.2016. Претензия N 40059 от 10.08.2017 об оплате неустойки страховой компанией получена, однако не исполнена.

Несвоевременная выплата страхового возмещения явилась основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции учел, что обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, и не подлежат переоценке, при этом, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и обоснованно признал его верным.

Ответчик, согласно апелляционной жалобе, сделал вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании договора цессии является основным видом хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, по мнению ответчика, в договоре цессии предмет договора не определен в полной мере, а именно: не указаны основные сведения о дорожно-транспортном происшествии (время происшествия), в связи с чем не представляется возможным идентифицировать дорожно-транспортное происшествие.

Однако факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9199/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать дорожно-транспортное происшествие опровергнуты материалами дела и наряду с доводами апелляционной жалобы о деятельности истца не влияют на выводы судов обеих инстанций об обоснованности в данном случае исковых требований.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что размер взысканной неустойки не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, ее компенсационному характеру. По мнению ответчика, истец, являясь коммерческой организацией, направленной на систематическое извлечение прибыли, пытается получить выгоду как за счет ущемления прав потерпевшего, так и ответчика, который обязан выплачивать неустойку лицу, не понесшему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о применении двукратной учетной ставки Банка России, ответчик в апелляционной жалобе представил расчет суммы, до которой следует уменьшить общий размер неустойки, - 2599,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 30267,3 руб., что отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохраняет баланс интересов сторон.

В части судебных расходов по оплате судебных расходов решение суда апеллянтом не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 23 октября 2017 года) по делу N А12-30450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина