Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-53752/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-86859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АСРО "Центрстройэкспертиза-статус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-86859/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651) к Ассоциации саморегулируемой организации "Центрстройэкспертиза-статус" (ОГРН 1087799037303)

о признании недействительным решения СРО в части исключения из состава членов СРО, обязании внести запись в реестр членов СРО о прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по региональному принципу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сотникова И.А. по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АСРО "Центрстройэкспертиза-статус" в котором просило:

- признать недействительным решение СРО, оформленное протоколом от 14 апреля 2017 г. N 102, в части исключения акционерного общества "Ямалтрансстрой" из состава членов СРО;

- обязать внести запись в реестр членов СРО о прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по региональному принципу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.04.2017 решением общего собрания Ассоциации СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

Мнение истца о том, что указанное решение, в части исключения его из состава ассоциации является недействительным, поскольку принято с нарушением положений Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях"), Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований, поскольку по тем основаниям, которым было исключено общество исключение невозможно, так как истец все свои обязательства по внесению взноса в компенсационный фонд СРО, а также вступительный взнос и членские взносы надлежащим образом оплачивал.

В суд первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 6, ст. 9 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ст. 10, ст. 49, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 4, ст. 9, ст. 10 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.15 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус", оформленное протоколом N 102 от 14.04.2017 г., в части исключения его из членов партнерства - подлежит удовлетворению, поскольку:

- установил, что АО "Ямалтрансстрой" являлось членом ассоциации саморегулируемая организация "ЦентрСтройЭкспертиза-Статус", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.12.2013 N СД-0128-24112009-8902002522-10;

- в материалы дела представлен протокол общего собрания членов СРО от 14.04.2017 N 102, которым оформлено решение собрания об исключении ООО "РСК" из состава членов СРО по основаниями п. 2 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 84 Дисциплинарного кодекса СРО утвержденного общим собранием членов СРО от 28.09.2015 и оформленного протоколом N 79;

- в материалы дела представлено уведомление от 03.11.2016 истца ответчика о добровольном прекращении членства в СРО ответчика;

- данное уведомление направлено посредством почты, которое согласно информации официального сайта "Почта России" получено ответчиком 15.11.2016;

- сведения о принятии в установленном законом порядке общим собранием членов СРО решения о перечислении средств компенсационного фонда в другую СРО у суда отсутствуют;

- учитывая поданное заявление истцом в СРО, истец добровольно вышел из состава участников СРО ответчика с 01.05.2017;

- согласно информации с официального сайта СРО ответчика истец исключен из СРО в соответствии с решением общего собрания членов ассоциации от 14.04.2017, оформленного протоколом от 14.04.2017 N 102;

- 16.05.2017 в адрес истцом получено уведомление N ЦС-602/17 от 18.04.2017 об исключении из состава членов СРО;

- в решении общего собрания участников общества от 14.04.2017 в качестве оснований для исключения истца указано на не устранение грубых замечаний и о то, что результаты проверки, в ходе которой ответчиком выявлены грубые нарушения, в порядке, предусмотренном правилами контроля в области саморегулирования ассоциации, утвержденного протоколом общего собрания членов СРО от 28.09.2015 N 79, оформлены актом проверки от 04.04.2017 N В-03.17-06, который руководителю и уполномоченному представителю истца под расписку не вручался, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялся, что предусмотрено п. 8.1 правил. В связи с чем истец был лишен права в течении 15 дней с момента получения акта проверки представить в СРО в письменной форме возражения в отношении акта проверки контроля в области саморегулирования, меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов ассоциации или оспорить его до 14.04.2017, когда ответчиком принято обжалуемое решение об исключении истца;

- в описательной части обжалуемого решения указано, что в ходе повторной проверки 18.01.2017 с 12.01.2017 по 26.01.2017 Служба государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа по объекту капитального строительства "Набержная р. Шайтанка" в г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы" были вновь выявлены нарушения технических регламентов и проектной документации, причем нарушения, которые по извещению от 29.12.2016 N 09 указано как "Устранено";

- между тем, согласно акту данной службы от 26.01.2017 N 02С/2017 и предписанию от 26.01.2017 N 02.2С/2017 указано на устранение сроков нарушений в срок до 16.07.2017;

- таким образом, срок для устранения выявленных нарушений на момент исключения истца из состава членов СРО не истек;

- 24.03.2017 истцом в ассоциацию представлены все указанные в уведомлении о проведении внеплановой проверки от 20.03.2017 N В-03.17.06 документы, которым какая-либо оценка на общем собрании членов ассоциации 14.04.2017 не дана;

- учел что оспариваемое решение принято на общем собрании членов СРО через 10 дней после дня составления акта о проверке и выявлении нарушений, то есть, не выдержав 15 дней для представления истцом письменных возражений;

-в связи с тем, что истец в настоящее время исключен из реестра СРО в связи с принятием недействительного решения в части исключения истца, то арбитражный суд также обязал ответчика исключить из состава членов СРО в связи с добровольным выходом истца из состава членов СРО, о чем также внести запись в Реестр членов ассоциации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам отзыва на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. по делу N А40-86859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов