Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14582/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-9987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А. Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14582/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-9987/2017 (судья Козицкая И. А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ИНН 8610004071, ОГРН 1028601499871) к акционерному обществу "Микрорайон 6" (ИНН 8601045057, ОГРН 1118601002497),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миклухиной Людмилы Савельевны, об обязании устранить недостатки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Микрорайон 6" (далее - АО "Микрорайон 6") об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 4, кв. 47, а именно:

произвести работы по герметизации узлов примыкания витражей на балконе стеновым проемам. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

после проведения работ по герметизации узлов примыкания витражей на балконе произвести косметический ремонт оконных откосов. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миклухина Людмила Савельевна (определение от 05.07.2017).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-9987/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что недостатки жилого помещения возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом, следовательно, истец, являясь участником долевого строительства, имеет право требовать от застройщика безвозмездно устранить недостатки помещения в рамках гарантийных обязательств. Поэтому считает доводы суда о том, что Департамент является ненадлежащим истцом, несостоятельными; иск направлен на устранение ответчиком недостатков в результате выполненных по контракту работ.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена судьи Аристовой Е.В., ввиду болезни, на судью Еникееву Л. И. Рассмотрение жалобы начато сначала (распоряжение от 13.12.2017).

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Между Департаментом (муниципальный заказчик) и открытым акционерным обществом "Микрорайон 6" (застройщик, в настоящее время - АО "Микрорайон 6") заключен муниципальный контракт от 02.10.2014 N 30-МК (далее - контракт от 02.10.2014 N 30-МК), предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в г. Нягань посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Нягань.

В силу пункта 2.2.3 вышеуказанного контракта объектом долевого строительства является трехкомнатное жилое помещение (квартира) строительный N 47 общей площадью в соответствии с проектной документацией 70,4 кв. метров, находящееся на 7 этаже в подъезде N 1 блок-секция 3.1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 4.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта от 02.10.2014 N 30-МК застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим нормам и правилам и техническому заданию (приложение N 1 к контракту). Застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема-передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

По акту приема-передачи от 11.02.2015 б/н к контракту от 02.10.2014 N 30-МК застройщик передал, а муниципальный заказчик принял жилое помещение (квартиру) N 47, состоящее из трех комнат, общей площадью 71,2 кв. метров, расположенное на 7 этаже в подъезде N 1 блок-секция 3.1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 4.

4 марта 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Нягань на вышеуказанную квартиру, о чем сделана запись регистрации N 86-86/011-86/011/009/2015-285/1.

Впоследствии по передаточному акту от 29.04.2015 б/н трехкомнатная квартира N 47, находящаяся по вышеуказанному адресу, передана гражданке Миклухиной Людмиле Савельевне во исполнение договора мены от 28.04.2015 N 21.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности на спорное помещение к вышеуказанному гражданину, о чем свидетельствует проставленный на договоре мены штамп регистрирующего органа от 14.05.2015.

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков строительных работ в квартире N 47 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, микрорайон 6, дом 4, что зафиксировано в акте от 06.04.2017, истец обратился к ответчику с претензией исх. от 07.04.2017 N 3527, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В обоснование права на предъявление требований к ООО "Микрорайон 6" об устранении недостатков объекта (квартиры) Департамент указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств застройщика по контракту от 02.10.2014 N 30-МК, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В муниципальном контракте, заключенным между сторонами, согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований (раздел 6 муниципального контракта от 02.10.2014 N 30-МК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника спорного жилого помещения (Муклухина Л.С) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, которому указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на спорную квартиру не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным Департамент является лицом, заинтересованным в предоставлении судебной защиты путем предъявления настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны ими исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как указано выше, условиями контракта от 02.10.2014 N 30-МК (пункт 6.3) предусмотрен пятилетний гарантийный срок, начинающийся с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Из материалов дела следует, что такой акт подписан сторонами 11.02.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены Департаментом своевременно, то есть в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из акта от 06.04.2017, в котором зафиксированы недостатки строительных работ, следует, что он составлен в присутствии представителя застройщика - ведущего инженера Мухамеджанова В.Ш. (л.д. 31).

Согласно акту замечания при осмотре от застройщиком не заявлены, в том числе, относительно причин выявленных недостатков.

В ответе на требование истца устранить недостатки ответчик указал, что "принял к рассмотрению указанные замечания, в срок до 01.06.2017 будут определены источники образования дефектов, определён источник финансирования для устранения замечаний и заключен договор подряда на выполнение работ" (л.д. 34).

Между тем, недостатки не были устранены (л.д. 35), о мотивах отказа от устранения недостатков ответчик истца не известил.

Ответчик не подтвердил в ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, освобождающих его от исполнения гарантийных обязательств.

Учитывая законодательно установленную презумпцию вины застройщика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих исковые требования, с использованием предусмотренных арбитражным кодексом механизмов, в том числе, путем проведения экспертизы, а также доказательств того, что требование об устранении недостатков было исполнено добровольно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-9987/2017 подлежит отмене (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2017 года по делу N А75-9987/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать акционерное общество "Микрорайон 6" в месячный срок с момента вступления в силу законного акта за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нягань, микрорайон 6, дом 4, квартира 47, а именно:

произвести работы по герметизации узлов примыкания витражей на балконе стеновым проемам. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам);

после проведения работ по герметизации узлов примыкания витражей на балконе произвести косметический ремонт оконных откосов. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работ).

Взыскать с акционерного общества "Микрорайон 6" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич