Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-10276/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А45-19971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (Новосибирский филиал)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 г. по делу N А45-19971/2017 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" (Новосибирский филиал) (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013029, ИНН 7702235133) в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обе печению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект 27)

третье лицо - Куликов Евгений Александрович (Новосибирская область, р.п. Краснообск)

о признании незаконным постановления от 12.07.2017 N 17-6224/3110-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (Новосибирский филиал) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.07.2017 N 17-6224/3110-1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов Евгений Александрович (далее - Куликов Е.А., третье лицо).

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что получение лицензии на осуществление деятельности по страхованию ОСАГО предоставляет страховщику право осуществлять этот вид деятельности в соответствии с законодательством об ОСАГО, но не является публичной офертой.

Публичность договора означает, что для страховщика заключение договора ОСАГО является обязательным, и он заключается с учетом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик является акцептантом, который обязан заключить договор ОСАГО либо предоставить мотивированный отказ от его заключения в течение 30 дней.

Вывод суда об обязанности страховщика заключить договора ОСАГО в день обращения к нему, не основан на нормах права. Не заключение договора ОСАГО в день обращения страхователя не может считаться необоснованным отказом в заключении договора.

Ненадлежащим образом заполненное заявление не является таковым, следовательно, не выполнены требования пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО о предоставлении полного пакета документов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение Куликова Е.А. от 27.02.2017 по вопросу нарушения обществом (страховщик) его прав, выразившееся в необоснованном отказе страховщика в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом при рассмотрении обращения установлено, что 10.01.2017 Куликов Е.А. обратился в офис прямых продаж Новосибирского филиала с целью заключения договора ОСАГО (обращение от 10.01.2017 вх. N 570/16).

По результатам рассмотрения заявления страховщик в предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок направил уведомление от 30.01.2017 N 30 с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, а также уведомление от 06.02.2017 о необходимости предоставления полного пакета документов и заявления в установленной форме.

19.01.2017 Куликов Е.А. повторно обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО и копиями следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, диагностическая карта. Данное заявление зарегистрировано 19.01.2017 за вх. N 578/16.

После проведенного 18.02.2017 осмотра транспортного средства, Куликову Е.А. направлено уведомление (от 20.02.2017 исх. N 73) о готовности заключить договор после предоставления корректно заполненного заявления о заключении договора по установленной форме, поскольку в представленном заявлении отсутствовала информация о категории транспортного средства.

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 01.06.2017 Управлением составлен протокол N СЗ-05-ЮЛ-17- 6224/1020-1 об административном правонарушении.

12.07.2017 постановлением Управления N 17-6224/3110-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление от 12.07.2017 N 17-6224/3110-1 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выраженные в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обязательного страхования.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, являются юридические и должностные лица.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора ОСАГО для страховщика является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Пунктом 5.3 Устава Российского Союза Автостраховщиков (РСА) предусмотрено, что страховщик, являясь членом РСА, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона N 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом N 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

На основании изложенного, осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения, в связи с чем ссылка общества на наличие у страховщика возможности заключить договор ОСАГО при личном обращении страхователя в течение 30 дней подлежит отклонению.

Отказ страховых организаций в заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств (при наличии у страховой организации возможности), при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 Куликов Е.А. обратился в офис прямых продаж Новосибирского филиала с целью заключения договора ОСАГО (обращение от 10.01.2017 вх. N 570/16).

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик направил уведомление от 30.01.2017 N 30 с просьбой о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также уведомление от 06.02.2017 о необходимости предоставления полного пакета документов и заявления в установленной форме.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В случае, если у гражданина Куликова Е.А. отсутствовал полный комплект документов, установленный статьей 15 Закона N 40-ФЗ, необходимый для заключения договора ОСАГО, то страховщик обязан был на основании пункта 7 указанной статьи Закона вручить Куликову Е.А. мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора.

Заявитель не вручал Куликову Е.А. мотивированный отказ о невозможности заключения договора ОСАГО, а направил уведомление от 30.01.2017 о предстраховом осмотре транспортного средства, с назначением даты, времени и места осмотра (осмотр назначен на 18.02.2017), и кроме того, направил в адрес гражданина в ответ на обращение от 10.01.2017 письмо от 06.02.2017 исх. N 33 о необходимости предоставления им полного комплекта документов для заключения договора ОСАГО.

19.01.2017 Куликов Е.А. повторно обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО и копиями следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт, диагностическая карта.

После проведенного 18.02.2017 осмотра транспортного средства, Куликову Е.А. было направлено уведомление (от 20.02.2017 исх. N 73) о готовности заключить договор после предоставления корректно заполненного заявления о заключении договора по установленной форме, поскольку в представленном заявлении отсутствовала информация о категории транспортного средства.

Куликов Е.А. обратился к обществу как страховщику 19.01.2017 с полным комплектом документов, предусмотренных статьей 15 Закона N 40-ФЗ. Заявление от 19.01.2017 составлено по соответствующей форме.

Не указание в заявлении категории транспортного средства в заявлении, учитывая, что к заявлению Куликова Е.А. приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором содержится указание на категорию транспортного средства, не препятствовало заключению договора страхования, поскольку страховщик имел возможность идентифицировать транспортное средство и проверить его категорию.

Довод общества о том, что заявление Куликова Е.А. составлено не по форме, утвержденной Центральным банком Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку страховщик, полагая, что указанный факт препятствует заключению с Куликовым Е.А. договора ОСАГО 19.01.2017 должен был в силу нормы пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ выдать ему письменный мотивированный отказ с указанием на соответствующие причины такого отказа.

Таким образом, при наличии 19.01.2017 у Куликова Е.А. всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, страховщик имел возможность и был обязан заключить договор ОСАГО с Куликовым Е.А. в день его обращения.

Материалами дела подтверждается, что страховщик своими неправомерными деяниями сам воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по оплате суммы страховой премии, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договоров ОСАГО именно в день его обращения к страховщику и готов был оплатить сумму страховой премии в этот день.

Страховщиком не приведены иные факты, подтверждающие отсутствие возможности у страховщика заключить договор ОСАГО с третьим лицом 19.01.2017.

Обществом не представлено доказательств того, что страхователь обратился к страховщику с целью заключения договоров ОСАГО позднее одного часа до окончания рабочего дня.

Реализация страховщиком своего права на проведения осмотра транспортного средства не может являться обязательным условием для заключения договора ОСАГО. Довод заявителя об отсутствии в его действиях отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку третье лицо последующими конклюдентными действиями подтвердило согласие на проведение предстрахового осмотра в указанном обществом месте, отклонен судом первой инстанции, поскольку поданное Куликовым Е.А. обществу заявление о заключении договора ОСАГО не содержало указания на возможность проведения указанного осмотра в какой-то иной день, чем в день обращения.

Невозможность осмотра транспортного средства в день обращения 19.01.2017 по каким либо-причинам из материалов дела не следует. В день обращения гражданина Куликова Е.А. обществом не совершались никакие действия в соответствии с законодательством о страховом деле. При этом административным органом вменяется не совершение обществом действий по заключению договора ОСАГО, действия по осмотру транспортного средства 18.02.2017 по существу состав вменяемого правонарушения не образуют.

С учетом того, что пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО установлено, что осмотр транспортного средства проводится только в случае достижения в день обращения страхователя соглашения о таком осмотре, установление в качестве обязательного условия заключения договора ОСАГО - проведение осмотра транспортного средства, является неправомерным и не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о страховом деле.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт незаключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае ОАО "АльфаСтрахование" не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной по статье 15.34.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2017 года по делу N А45-19971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (Новосибирский филиал) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин