Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-9141/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-18629/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Антиповой Ирины Николаевны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-18629/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича, г. Казань (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 164904881664), к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 98 505 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - истец, ИП Исхаков Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании 92 698 руб. ущерба, 1 400 руб. стоимости услуг автосервиса, 4 000 руб. расходов по определению размера вреда, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 07.03.2017 в результате попадания автомобиля КИА, государственный регистрационный знак Е701ОМ152, принадлежащего Антиповой И.Н., в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации, осуществлявшей ненадлежащее содержание дорожного полотна, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-18629/2017 исковые требования ИП Исхакова Д.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что за вред причинен автомобилю в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 78/08-01 от 27.12.2016 МП "ДОРОЖНИК", в связи с этим Администрация является ненадлежащим ответчиком.

Также заявитель считает, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта необоснованно удовлетворены в размере 98 505 руб. без учета износа транспортного средства, при том, что на момент ДТП спорному автомобилю было 10 лет. В соответствии с заключением ООО "Волго-окская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 342 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 26.09.2017.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 22.11.2017 истец указал, что с жалобой не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - МП "ДОРОЖНИК" в отзыве от 08.11.2017 указало, что с жалобой не согласно, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность поведения этого лица) и причинно следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт получения автомобилем повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 07.03.2017 водитель Антипова А.А., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак Е701ОМ152, принадлежащим на праве собственности Антиповой Н.И., и следуя по ул.Гончарова г.Нижнего Новгорода совершила наезд на яму (размеры указаны в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда). В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2017 у автомобиля повреждено: переднее правое колесо. Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП от 08.03.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017.

В нарушении действующего законодательства выбоина, находящаяся на проезжей части около дома N 5 по улице Гончарова города Нижнего Новгорода не соответствавала требованиям ГОСТ 50597-93, соответствующими знаками обозначена не была.

Согласно заключению эксперта ООО "Волго-Окская экспертная компания" N 139-17ж от 29.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, N Е701ОМ152 составила 92 698 руб. без учета износа, 61 342 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 31 326 руб.

На основании договора уступки права (требования) N 203 (договор цессии) от 15.03.2017 Антипова И.Н. уступила ИП Исхакову Д.Н. право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки КИА, государственный регистрационный знак Е701ОМ152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2017 в 22:50 при движении в г. Н.Новгороде напротив дома N 5 по ул. Гончарова, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что администрация города Нижнего Новгорода является ответственным лицом за состояние дорожного полотна в Ленинском районе города Нижнего Новгорода, а также что данная дорога не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Довод заявителя со ссылкой на муниципальный контракт N 78/08-01 от 27.12.2016, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МП "ДОРОЖНИК", как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образования. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления регрессных требований.

Довод заявителя о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 505 руб. без учета износа транспортного средства судом второй инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Администрации о судебном заседании, назначенном на 26.09.2017, отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.06.2017, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.07.2017, от 24.08.2017 были направлены судом по адресу Администрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 603082, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, тер. Кремль, 5, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные почтовые отправления вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, представленных в материалы дела. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 22.06.2017, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу опубликованы 28.07.2017, 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 24.08.2017 в 11 час. 00 мин. и судебного разбирательства на 26.09.2017 в 16 час. 00 мин., апелляционный суд приходит к выводу о том, что администрация была извещена о начавшемся судебном процессе и должна была принять меры к получению информации о дате и времени судебного заседания. При том, что все сведения о назначении судебных заседаний заблаговременно размещены на официальном сайте арбитражного суда. В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем извещении администрации о судебном заседании, назначенном на 26.09.2017, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу N А43-18629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова