Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 19АП-7738/17

город Воронеж

19 декабря 2017 г.

Дело N А08-6723/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-6723/2017 (судья Киреев В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логос" (ОГРН 1163123070890, ИНН 3102037830, поселок городского типа Разумное Белгородского района Белгородской области) к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, город Москва) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос" или истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик или страховщик), в котором просило взыскать:

1) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей;

2) убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей;

3) убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

4) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.04.2017 по 19.07.2017 в размере 8 118 рублей и начислять неустойку с 20.07.2017 на сумму 8 118 рублей до момента фактического исполнения обязательств по договору;

5) почтовые расходы в размере 840 рублей;

6) нотариальные расходы в размере 730 рублей;

7) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

8) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 по делу N А08-6723/2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А08-6723/2017 изготовлено 28.09.2017 по заявлению истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

08.11.2017 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "МАКС" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены, истец направил страховщику претензию. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Логос" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на истце. Однако истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по адресу страховщика, в связи с чем ответчик обоснованно уведомил ООО "Логос" о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения указанных действий. Повреждения транспортного средства являлись несущественными, не исключали его участие в дорожном движении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в предусмотренный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 2, 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Кравченко Я.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21043 (л.д. 66).

Гражданская ответственность Кравченко Я.В. при управлении названным автомобилем застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Срок страхования по страховому полису серии ЕЕЕ N 0713639194 - с 01.04.2016 по 31.03.2017 (л.д. 9).

19.03.2017 в городе Белгороде Белгородской области на улице Есенина около дома 46 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А 295 ОР 31, под управлением Кравченко Я.В. и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак Н 856 НС 31, под управлением Бекетовой М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кравченко Я.В. причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бекетовой М.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО "Страховая компания АСКО-Центр", что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

21.03.2017 между истцом и Кравченко Я.В. был заключен договор цессии N 235р, согласно которому от Кравченко Я.В. истцу было передано право (требование) возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Кравченко Я.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 19.03.2017 по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Есенина, дом 46 "А", а также право требования компенсации ущерба с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором ОСАГО и полисом серии ЕЕЕ N 0713639194).

22.03.2017 ответчику поступило заявление истца о страховой выплате в порядке прямого возмущения убытков (л.д. 117). К заявлению были приложены подлинник извещения о дорожно-транспортном происшествии, нотариально заверенная копия паспорта Кравченко Я.В., копия водительского удостоверения Кравченко Я.В., нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия полиса ОСАГО, банковские реквизиты, уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, что подтверждается описью (л.д. 118).

В заявлении о страховой выплате истец просил организовать осмотр транспортного средства в территориальных пределах города Белгорода, предварительно согласовав точное время и место осмотра по телефону (л.д. 118).

При этом в приложенном к заявлению уведомлении об осмотре поврежденного автомобиля истец просил ответчика прибыть на осмотр транспортного средства 27.03.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Сумская, дом 66 "А", поскольку автомобиль лишен возможности передвигаться своим ходом (л.д. 44).

22.03.2017 ответчик письмом N 71 уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 27.03.2017 в 11 часов 00 минут по адресу: Белгородская область, город Белгород, улица Сумская, дом 66 "А" (л.д. 120). Факт надлежащей отправки письма подтверждается кассовыми чеками ФГУП "Почта России" (л.д. 119).

27.03.2017 ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Из акта осмотра N УП-230205 следует, что автомобилем получены следующие повреждения (л.д. 121):

1) бампер задний в сборе - деформация в левой части;

2) фонарь задний левый - повреждения отсутствуют;

3) крыло заднее левое - повреждения отсутствуют;

4) панель задка - повреждения отсутствуют;

5) крышка багажника - повреждения отсутствуют.

27.03.2017 на основании акта осмотра N УП-230205 и по заданию ответчика ООО "ЭКЦ" было составлено экспертное заключение N УП-230205 (л.д. 123). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 483 рубля 40 копеек (л.д. 132).

Согласно экспертному заключению от 27.03.2017 N УП-230205 ремонту подлежат следующие детали (л.д. 131):

1) бампер задний - замена.

06.04.2017 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2017 N 4232 (л.д. 139).

Впоследствии ответчику поступила претензия истца, в которой последний выразил несогласие с размером страховой выплаты и потребовал перечислить на его счет страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 9 700 рублей, а также возместить убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. К претензии были приложены экспертное заключение от 17.04.2017 N 12-03/Р, платежные документы об оплате экспертизы, что подтверждается описью.

Согласно экспертизе поврежденного автомобиля, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 700 рублей (л.д. 58), стоимость экспертизы - 15 000 рублей (л.д. 39).

В экспертном заключении от 17.04.2017 N 12-03/Р, составленном на основании акта осмотра от 27.03.2017 N 12-03, самостоятельно организованном истцом, указано, что ремонту подлежат следующие детали (л.д. 62):

1) бампер задний;

2) накладка кузова облицовочная наружная;

3) молдинг низа боковины кузова;

4) накладка облицовочная сточного желоба левая;

5) облицовка порога пола задняя левая;

6) стекло окна боковины правое;

7) уплотнитель проема двери задка;

8) орнамент задка правый;

9) буфер крышки люка топливного бака;

10) фартук переднего колеса левый;

11) фонарь задний правый в сборе;

12) фонарь задний левый в сборе;

13) жгут проводов задний в сборе;

14) глушитель основной;

15) колесо;

16) панель задка;

17) кузов в сборе;

18) крыло заднее левое в сборе.

29.06.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, поскольку повреждения деталей, указанных в экспертном заключении от 17.04.2017 N 12-03/Р, не зафиксированы в акте осмотра от 27.03.2017 N УП-230205, проведенного с участием страховщика и потерпевшего, не подтверждаются фотоматериалами (л.д. 142).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца не подлежали удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3.11 Правил ОСАГО, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае названные обязанности были исполнены как истцом, так и ответчиком надлежащим образом. Осмотр поврежденного автомобиля и техническая экспертизы были организованы ответчиком, по результатам которых ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. При осмотре автомобиля принимал участие собственник поврежденного автомобиля, что подтверждается его подписью, и представитель ЗАО "МАКС".

Вместе с тем истец, не согласившись с размером страхового возмещения и с повреждениями автомобиля, зафиксированными в акте осмотра ответчика, не представил автомобиль ответчику для дополнительного осмотра.

Для составления экспертного заключения от 17.04.2017 N 12-03/Р истец воспользовался актом осмотра от 27.03.2017 N 12-03 (л.д. 59), который был произведен после осмотра ЗАО "МАКС" и без участия представителей страховщика и потерпевшего.

В акте осмотра от 27.03.2017 N 12-03 зафиксированы повреждения автомобиля, которые отсутствуют в акте осмотра от 27.03.2017 N УП-230205, а именно накладка кузова облицовочная наружная, молдинг низа боковины кузова, накладка облицовочная сточного желоба левая, облицовка порога пола задняя левая, стекло окна боковины правое, уплотнитель проема двери задка, орнамент задка правый, буфер крышки люка топливного бака, фартук переднего колеса левый, фонарь задний правый в сборе, фонарь задний левый в сборе, жгут проводов задний в сборе, глушитель основной, колесо, панель задка, кузов в сборе, крыло заднее левое в сборе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение от 17.04.2017 N 12-03/Р недопустимым доказательством, поскольку оно основано на акте осмотра от 27.03.2017 N 12-03, составленном с нарушением требований Закона об ОСАГО.

В материалах дела имеется акт осмотра от 27.03.2017 N УП-230205, составленный с соблюдением требований Закона об ОСАГО по месту нахождения филиала ответчика и в присутствии его представителя и собственника автомобиля. С учетом зафиксированных в нем повреждений ответчиком была организована техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, включенным в государственный реестр, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности экспертного заключения от 27.03.2017 N УП-230205 или недоплате страхового возмещения, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с целью определения характера повреждений и возможности их возникновения в конкретном случае при данном дорожно-транспортном происшествии, истцом не заявлялось. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд не вправе назначить экспертизу по настоящему делу по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недоплате ответчиком страхового возмещения, требования ООО "Логос" о взыскании страхового возмещения, как и производные от него требования о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, не подлежали удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2017 по делу N А08-6723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов