Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-11622/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-18907/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-18907/2017 (судья Конкин М.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 21 252 руб. - неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 06.08.2016 по 21.05.2017. Кроме того, ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также почтовых расходов - 130,50 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юсупова Елена Валерьевна, индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - Юсупова Е.В., ИП Шибанов И.В., третьи лица).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.08.2017 отменить в части взыскания 21 252 руб. неустойки.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что истец имеет право лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что штрафные санкции могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Податель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.10.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.11.2017.

ИП Кузнецов Н.Ю. 13.11.2017 предоставило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В приобщении письменного мнения ИП Кузнецова Н.Ю. судом отказано, поскольку не приложены доказательства направления или вручения указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части взыскания неустойки (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 16.05.2016 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак М663ХА74, под управлением водителя Юсуповой Е.В., и транспортного средства Хундай Акцент государственный регистрационный знак Н562ЕК174, под управлением водителя Маркова А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от 16.05.2016.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествием был признан водитель автомобиля марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак Н562ЕК174 - Маркова А.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственник транспортного средства участием транспортного средства Лада Калина государственный регистрационный знак М663ХА74 - Юсупова Е.В. обратилась в независимую оценку для определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 23.05.2016 N 1605161510 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 32 000 руб., с учетом износа 29 200 руб.

Стоимость услуг по проведению осмотра и составлению экспертного заключения составила 20 000 руб., а также 1 440 руб. - за разборку поврежденного автомобиля для выявления его скрытых дефектов

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 21 500 руб.

13.07.2016 между Юсуповой Е.В. (цедент) и ИП Шибановым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права N ЧЛБ016748, согласно которому Юсупова Е.В. уступила ИП Шибанову И.В. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 16.05.2016.

ИП Шибанов И.В. обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области N А76-19016/2016 исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Шибанова И.В. взысканы страховое возмещение в сумме 7 700 руб., убытки в сумме 21 440 руб., неустойку в сумме 4 982 руб., а также 4 767,27 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 131,87 руб. в счет возмещение почтовых расходов и 1 871 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 17-27).

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Денежные средства по исполнительному листу получены 22.05.2017 (л.д. 28).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ИП Шибановым И.В. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права N ЧЛБК00547-2 от 29.05.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее у цедента на основании договора уступки прав (цессии) N ЧЛБ016748 от 13.07.2016. К цессионарию переходит право требования возмещения любых понесенных расходов цедентом, в том числе стоимости оказания юридических услуг, государственной пошлины и иных расходов, связанных с взысканием долга с должника (л.д.12).

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о переходе прав требования по договору цессии N ЧЛБК00547-2 от 29.05.2017 (л.д. 13).

Досудебной претензией, ИП Кузнецов Н.Ю. просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 21 252 руб. (л.д. 29).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Кузнецова Н.Ю. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) N ЧЛБК00547-2 от 29.05.2017 не усматривается.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Таким образом, оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.08.2016 по 21.05.2017 в размере 21 252 руб., то есть в пределах предъявленных исковых требований (7 700 руб. х 1% х 289 дней = 22 253 руб.).

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что истец имеет право лишь на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая действующему законодательству, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено право на взыскание законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В данном споре не применима позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 N 23-В11-3, на которую ошибочно ссылается податель апелляционной жалобы, так как в указанном судебном акте речь шла о взыскании штрафов, исчисляемых с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В настоящем споре суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальной нормой закона об ОСАГО - пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Как следует из Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы ответчика о том, что штрафные санкции могут быть начислены лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данный вывод также следует из Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации о практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016 (пункт 24). В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки за заявленный период обоснованно удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежное поручение от 09.08.2017 N 165 на сумму 3 000 руб., приложенное к апелляционной жалобе, судом не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку не содержит в назначении платежа указания на номер дела, более того, платеж совершен еще до принятия судом обжалуемого решения, следовательно, государственная пошлина уплачена не за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. При этом суд учитывает, что заявление о зачете государственной пошлины, в порядке, предусмотренном п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-18907/2017 ставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Судья

О.Б. Фотина