Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 19АП-9052/17

г. Воронеж

18 декабря 2017 г.

Дело N А48-3995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А48-3995/2017 (судья Подрига Н.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705) о взыскании неустойки, обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - истец, АО "Орелоблэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее -ООО "Курскоблнефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 015 руб. 47 коп. по договору N 459 от 31.05.2012 об осуществлении технологического присоединения и неустойки в размере 24 000 руб.

31 октября 2017 г. в материалы дела поступило заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просит: обязать ООО "Курскоблнефтепродукт" исполнить обязательства, установленные разделом 8 договора и пунктом 11 технических условий N 459 от 31.05.2012 для присоединения к электрическим сетям: во ВРУ АЗС предусмотреть необходимые виды защит; для расчетного учета электроэнергии во ВРУ СТО установить трёхфазный электросчетчик класса точности не ниже "1" с расчетными трансформаторами тока; разработку и согласование проекта электрооборудования АЗС; после выполнения указанных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; после осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств, фактического приема напряжения и мощности подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения, либо представить мотивированный отказ от подписания в течение трех рабочих дней со дня получения указанных актов от сетевой организации.

Помимо того, истец просит взыскать с ООО "Курскоблнефтепродукт" неустойку по договору N 459 в сумме 307 789,55 рублей за период с 17.09.2014 г. по 22.05.2017 включительно за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения (л.д.66).

Данное уточнение принято судом к рассмотрению, истцу предложено доплатить государственную пошлину сообразно измененным требованиям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предъявленные требования не признал; поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области в силу ст. 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 дело N А48-3995/2017 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Орелоблэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А48-3995/2017 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что все обязательства сторон, закрепленные в договоре и технических условиях подлежат исполнению в городе Орле и связаны непосредственно с объектом недвижимости, расположенном на земельном участке по адресу г.Орёл, ул.Михалицына 10а. В пункте 26 договора стороны согласовали, что споры, которые могут возникнуть при исполнении договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ. В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу АО "Орелоблэнерго" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А48-3995/2017 - без изменения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что по общему правилу территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, из положений ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом условием применения требований ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2012 г. между ОАО "Орелоблэнерго" (сетевая организация) и ООО "Курскоблнефтепродукт" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 459. По условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ВРУ АЗС, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом ряда характеристик, приведенных в тексте договора, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения АЗС, расположенной по адресу: г.Орел, ул. Михалицына, 10а (пункт 2 договора).

Ссылаясь на пункт 2 договора, истец мотивировал обращение с иском в Арбитражный суд Орловской области (л.д.36).

Как указано выше, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Однако место исполнения договора N 459 его сторонами однозначно не определено, равно как и место исполнения денежного обязательства.

В силу п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, одним из существенных условий договора технологического присоединения является перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

По п.4 договора N 459 технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 31 мая 2012 г. N 459 ОАО "Орелоблэнерго" осуществляет производство и наладку защиты, строительство сети электроснабжения, а ответчик - устанавливает в ВРУ АЗС необходимые виды защит, устанавливает трехфазный счетчик класса точности не ниже "1", а также осуществляет разработку и согласование проекта электрооборудования АЗС.

Приведенные обязательства сторон подлежат исполнению как в г.Орел, так и по месту нахождения ответчика (г.Курск, ул. Можаевская, д.20 - п.2 ст.54 ГК РФ), при этом истец заявляет об обязании ответчика исполнить ряд обязательств по договору.

Однако договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована и в силу п.26 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством РФ.

Учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие определенного сторонами места исполнения договора ответчиком, суд считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Приведенный подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. по делу N А83-8322/2016.

В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Следовательно, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Курской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 по делу N А48-3995/2017 не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2017 о передаче дела по подсудности по делу N А48-3995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая