Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2017 г. N Ф10-1293/17 по делу N А83-8322/2016

г. Калуга

28 апреля 2017 г.

Дело N А83-8322/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика:	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г. не явился, извещен, не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП РК "Крымгазсети" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А83-8322/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743, (далее - ГУП РК "Крымгазсети") и Симферопольское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" (далее - Симферопольское управление) обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" ОГРН 1052305752014, ИНН 2310107188, (далее - ООО "СМУ "Краснодар") о взыскании 534 888,23 руб. денежных средств.

ООО "СМУ "Краснодар" в порядке ст. 35 АПК РФ заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "СМУ "Краснодар" о передаче дела для рассмотрения по общим правилам подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края было отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение оставить без изменения.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, ГУП РК "Крымгазсети" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что иск должен быть подан по месту исполнения договора и подлежит рассмотрению с учетом специальных правил подсудности, установленных ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ "Краснодар" указывает на то, что в силу ст. 316 ГК РФ место исполнение обязательства стороны вправе определить в договоре.

Однако в данном случае место исполнения обязательства в договоре сторонами не определено, следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из ст. 35 АПК РФ и руководствовался общими правилами подсудности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымгазсети" (подрядчик) и ООО "СМУ "Краснодар" (заказчик) был заключен договор подряда N 106-15 от 19.02.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по наружному и внутреннему газоснабжению из собственных материалов по объекту: 108-ми квартирный жилой дом, расположенный по проспекту Победы, 211 в г. Симферополе, 36 кв.жилой дом - 1-ая очередь строительства"; по проспекту Победы, 211 в г. Симферополе, 72 кв. жилой дом - 2-ая очередь строительства, а заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Между ГУП РК Крымгазсети" и ООО "СМУ "Краснодар" были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 043 681,22 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое арбитражным судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 36 АПК РФ исходил из того, что сторонами в договоре было определено место его исполнения - г. Симферополь, Республики Крым.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Крым, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Судом установлено, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым ссылаясь на то, что местом исполнения договора является объект, расположенный в г. Симферополь, Республики Крым.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что по общему правилу территориальная подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Следовательно, из положений ст. 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

При этом условием применения требований ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что место исполнения договора подряда N 106-15 от 19.02.2015 сторонами в договоре не определено, равно как и место исполнения денежного обязательства.

При этом в разделе 1 договора (предмет договора) установлено место расположения объектов - многоквартирных домов (г. Симферополь).

Разделом 9 договора предусмотрено, что споры из договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, оснований определения подсудности данного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ не имеется, и данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Учитывая вышесказанное, арбитражный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части определения правил подсудности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А83-8322/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова