Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-18975/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-23181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Воронцова А.А. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-23181/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании пени, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 81 435 408 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, расчет пени, произведенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, составляет 76 911 218 рублей 90 копеек, превышает 5% от цены контракта и не подлежит списанию. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из периодов выполнения работ. Апеллянт выражает несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0358300381615000069-0187660-02 на "Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону" (далее - контракт).

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 03.03.2016 N 108 из полномочий департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону исключены функции по содержанию автомобильных дорог города Ростова-на-Дону.

Согласно Распоряжению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 03.03.2016 N 11 функции по содержанию улично-дорожной сети в г. Ростове-на-Дону переданы в учреждение.

17.10.2016 между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения (заказчик N 1) и учреждением (заказчик-2) подписано Соглашение N 1 о передаче прав и функций заказчика по контракту.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного соглашения заказчик-2 считается принявшим права и обязанности, следующие из контракта, а заказчик-1 считается свободным от прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного контракта. Таким образом, на момент рассмотрения спора учреждение, будучи правопреемником Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения, является представителем муниципального заказчика в правоотношениях, которые возникли в связи с заключением контракта.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 2 к контракту.) В графике выполнения работ по ремонту улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону (приложение 31 к контракту) установлен общий срок выполнения, а именно: со дня заключения муниципального контракта (то есть с 13.10.2015) по 30.11.2015.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение N 2 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с 2.3 контракта стоимость работ по контракту составляет 594 753 803 рубля с учетом НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за период с 13.10.2015 по 10.10.2016 ответчиком (подрядчиком) выполнено, а истцом (заказчиком) принято работ на общую сумму 532 726 679 рублей 97 копеек.

Согласно заключению от 16.11.2016 о проведении оценки результатов, предусмотренных контрактом, сумма исполнения по контракту составляет 594 753 803 рублей, фактически выполнено работ на сумму 539 782 633 рублей 91 копейка. В заключении отмечено, что при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, имеется экономия денежных средств в размере 54 971 169 рублей 09 копеек в связи с уменьшением объемов выполненных работ.

Стороны пояснили, что поскольку объем работ, предусмотренный контрактом, подрядчиком выполнен на меньшую сумму (539 782 633 рубля 91 копейка), 30.12.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

В исковом заявлении истец указывает, что работы по контракту окончательно выполнены 16.11.2016, в подтверждение чего сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 13/1-13/8 на общую сумму 7 055 953 рубля 94 копейки, после чего выполнение работ было завершено.

Сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 81 435 408 рублей 25 копеек за период с 01.12.2015 по 14.11.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, установленной постановлением N 1063.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным.

Как указано ранее, срок выполнения работ по контракту - по 30.11.2015.

С учетом представленных в материалы дела актов КС-2 от 16.11.2016 N 313/1-13/8 на завершающие работы истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2015 по 14.11.2016 в сумме 81 435 408 рублей 25 копеек.

Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9% и с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 01.12.2015 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 453 607 598 рублей 73 копеек, из работ на сумму 539 782 633 рубля 91 копейка, принятых после исполнения всего объема обязательств по контракту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 10.10.2017 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевая ставка) составляет 8,5%.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные правила изложены в Постановлении N 1063.

Судом первой инстанции период взыскания неустойки определен с учетом дат подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, поскольку условиями спорного контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

В связи с изложенным, судом первой инстанции расчет неустойки произведен исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции по формуле, установленной в Постановлении N 1063, неустойка составила 6 568 463 рубля 71 копейка.

При этом, судом принято во внимание, что заказчиком производилась поэтапная оплата выполненных работ.

Оценивая условия пунктов 10.2 и 10.4 контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки. Так, пунктом 10.4 контракта закреплена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определяемом по правилам, утвержденным Постановлением N 1063, в то время как пунктом 10.2 контракта за нарушение срока оплаты заказчику может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 902 011 рублей 48 копеек за период с 01.12.2015 по 14.11.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что снижение размера пени в данном случае в полной мере соответствует принципу гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

В 2016 году такой порядок определен Постановлением N 190.

Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений N N 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений N N 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления N N 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N А24-999/2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений Постановления N 190 и списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2017 по делу N А53-23181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова