Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16237/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-34969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Трофименкова Е.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2017; Пеганова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года, принятое судьей Комлевой О.В. по делу N А60-34969/2016

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Электросети НГО"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, пеней,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6 262 864 руб. 81 коп., в том числе 2 615 543 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2016 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5ГП, и 3307274 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2016 по 10.05.2017 с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истребуемые судом и приобщенные к материалам дела статистические данные, представленные ответчиком в ФАС России о полученном отпуске электроэнергии, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ". Данная информация носит конфиденциальный характер и может быть использована только для статистической отчетности.

Сведения гарантирующего поставщика по форме N 46 подлежат сопоставлению со сведениями каждой распределительной сетевой организации отдельным категориям потребителей в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ответчика, что судом не было сделано.

Суд не учел низкую исполнительную дисциплину потребителей, льготную ответственность большинства потребителей (население, УК, ТСЖ), необоснованно не применив ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также представителем ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании в ФАС России сведений по форме N 46 (Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей), утверждённой Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257, предоставленных каждой территориальной сетевой организацией в зоне деятельности Гарантирующего поставщика/Энергосбытовой компании ООО"НУЭСК" (МУП "Электросети" НГО, ООО "Промэнергосеть", ОАО "РЖД", ПАО "Облкоммунэнерго", ОАО "ОЭК", АО "КЭКХ", ОАО "МРСК Урала") за май 2016 года со ссылкой на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребований указанных сведений.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 71-76 том 13), было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Суд сослался на другие имеющиеся в деле доказательства, известность ответчику истребуемых сведений, а также отсутствием оснований в рамках настоящего дела оценивать достоверность представленных территориальными сетевыми организациями статистических данных в ФАС России.

Принимая во внимание обоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренные законом основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "НУЭСК" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "НУЭСК" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго"; Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 5ГП в редакции протокола разногласий от 22.01.2007, соглашений, в соответствии с условиями которого (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок определения объема оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии установлен в разделе 6 договора. Согласно пунктам 6.8, 6.9 договора Исполнитель на основании первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ) определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика за расчетный период, и формирует раздельно "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя", - в 2х экземплярах каждую.

Исполнитель направляет на согласование Гарантирующему поставщику "Ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя" электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати, - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пункте 6.11 данного договора стороны предусмотрели, что Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой сетевой организацией в срок до 24:00 час. последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по потребителям, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.12 договора Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой сетевой организацией объема переданной потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ). Общий объем электроэнергии, переданный потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации, и в Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктами 6.13.1, 6.13.2 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 Гарантирующий поставщик в срок до 10 числа ежемесячно производит расчет объемов отпущенной электроэнергии в соответствии с Актами первичного учета, данными системы АИИС КУЭ с учетом расчетных способов за отчетный период. Гарантирующий поставщик в срок до 12 числа ежемесячно направляет Исполнителю в электронном виде и на бумажном носителе сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям СО с разбивкой по тарифным группам и по категориям.

В пунктах 6.14, 6.15 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2007 предусмотрено, что согласованные Гарантирующим поставщиком "Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии" и "Ведомости безучетного потребления" по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой Сетевой организации и от сетей Исполнителя, направляются Гарантирующим поставщиком Исполнителю до 12 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям, Гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет Исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласия, поясняющие и обосновывающие причины разногласий. В случае предоставления протокола разногласий к ведомостям со стороны Исполнителя определяются оспариваемый и неоспариваемый объемы передачи электроэнергии сторонами совместно.

В течение 5-ти рабочих дней после согласования Исполнителем и Гарантирующим поставщиком Ведомости объемов передачи электроэнергии, Исполнитель направляет Гарантирующему поставщику на согласованный (неоспариваемый) объем "Акт оказанных услуг". По мере урегулирования разногласий согласованные объемы передачи электроэнергии, ранее являвшиеся оспариваемыми, дополнительно включаются в "Акты оказанных услуг" за соответствующий месяц. Если стороны не пришли к согласию по оспариваемому объему, то спор решается в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункты 6.18, 6.20, 6.21 договора).

Во исполнение условий названного договора в мае 2016 года по расчету истца им оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 26 496 221 руб. 93 коп., на оплату которых истцом был выставлен счет-фактура от 31.05.2016 N 9850001388/85.

Направленные ОАО "МРСК Урала" Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям, по сетям сетевых организаций за май 2016 года ответчиком не были согласованы, возникшие разногласия не урегулированы.

В связи с тем, что ответчик не направил истцу сводную Ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям, присоединенным к сетям сетевых организаций, с разбивкой по тарифным группам и категориям, объем оказанных услуг был рассчитан ОАО "МРСК Урала" на основании представленных смежными сетевыми организациями данных об объемах передачи электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2015 N 279-ПК "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области".

Акт оказанных услуг ответчиком не был подписан.

Согласно пункту 7.6 договора в редакции Соглашения N 7 от 11.11.2010 и протокола разногласий от 13.10.2010 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом ранее произведенных Гарантирующим поставщиком платежей на основании счета-фактуры в срок до 20 числа, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора выставленный истцом счет-фактура за май 2016 года ООО "НУЭСК" не была оплачена. Направленная истцом претензия от 21.06.2016 N СЭ/12/1484, содержащая требования о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ООО "НУЭСК" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, ГК РФ, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходил из того, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильные выводы суда первой инстанции, сформулированные при верном применении норм материального права и обстоятельствах дела, подтверждённых представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта относительно того, что представленные ФАС России сведения являются недопустимым доказательствами, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных актов при рассмотрении дела.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, в частности по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ и лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом законодательством не установлен запрет на возможность истребования судом доказательств, в том числе, содержащих конфиденциальную информацию.

Судом в целях проверки обоснованности доводов жалобы ответчика о неверном определении истцом объема и стоимости оказанных услуг по группам и категориям потребителей, учитывая, что представляемые ООО "НУЭСК" сведения об объемах противоречивы и не подтверждены первичными документами, удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ФАС России сведений статистической отчетности, о чем вынесено определение.

Формы федерального статистического наблюдения получены ФАС России как субъектом официального статистического учета в установленном законодательством порядке.

Ответчиком не представлены доказательства того, что ходатайство об истребование данной информации заявлено истцом исключительно с целью причинения ущерба ООО "НУЭСК". Судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца и недобросовестной конкуренции.

Учитывая, что ответчик как гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством (Приказ Росстата от 22.04.2016 N 210) должен предоставлять в ФАС России достоверную информацию об объемах отпущенной электрической энергии, а также в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии" раскрывать информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам в разрезе территориальных сетевых организаций по уровням напряжения, при этом ответчик отказался от представления аналогичной информации в суд; истребованные статистические данные ФАС России представила без указания на их секретность, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуального законодательства при получении оспариваемого доказательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного акта, выраженных в нарушении принципов судопроизводства в арбитражных судах, необоснованном отказе в истребовании доказательств.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Дополнительно к указанным ранее в настоящем постановлении мотивам правомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом Росстата от 03.07.2013 N 257 утверждена Форма N 46-ЭЭ (передача), которая содержит "Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей".

Согласно п. 1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения" (далее - Указания) по форме N 46-ЭЭ (передача) отчитываются юридические лица - сетевые организации, осуществляющие оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности); ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС России".

Согласно п. 12 Указаний запись по коду строки 100 отражает общий объем электроэнергии, отпущенной из сети отчитывающейся организации.

В строке 110 отражается объем электроэнергии, отпущенной конечным потребителям (кроме совмещающих с передачей) (п. 13 Указаний).

В строке 120 отражается объем электроэнергии, отпущенной населению и приравненным к нему группам (п. 14 Указаний).

При этом, как следует из самой формы N 46-ЭЭ (передача) заполнение сетевой организацией по указанным показателям предусматривает только одну строку для заполнения, то есть указывается общий объем переданной электроэнергии по "Населению" и "Потребителям (кроме совмещающих с передачей)" с разбивкой только на уровни напряжения (ВН, НН, CHI, СН2). Соответственно, без разбивки на тарифные категории.

Таким образом, по форме N 46-ЭЭ (передача) сетевая организация не предоставляет сведений об объеме электроэнергии с разбивкой на тарифные группы потребителей. Кроме того, по форме N 46-ЭЭ (передача) данные предоставляется в целом по сетевой организации.

Вместе с тем, сетевые организации (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "РЖД", АО "Облкоммунэнерго", АО "УЭХК") оказывают услуги по передаче электрическую энергию не только в интересах потребителей гарантирующего поставщика ООО "НУЭОК", а также оказывают услуги по передаче электроэнергии на территории зон деятельности иных гарантирующих поставщиков: ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Роскоммунэнерго" в соответствии с постановления РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006.

Таким образом, в запрашиваемых ответчиком формах N 46-ЭЭ (передача) будет отражен общий объем переданной электроэнергии, в том числе, объем по передаче электроэнергии на территории иных Гарантирующих поставщиков, а не только ООО "НУЭСК".

Следовательно, истребование формы статистической отчетности N 46-ЭЭ (передача) не отвечают требованием ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, запрашивать сведения в отношении всех сетевых организаций по общему объему переданной электроэнергии на территории зон деятельности иных гарантирующих поставщиков не докажет объем переданной электрической энергии в интересах потребителей ООО "НУЭСК".

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Указание апеллянта на то, что размер взысканной неустойки превышает в 2 раза ставки по кредитам, также не позволяет опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку само по себе такое превышение взысканной судом неустойки, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года по делу N А60-34969/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский