Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16546/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-19702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Классен Н.М. по делу N А60-19702/2017,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 65 670 руб. 18 коп., начисленной за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 за просрочку исполнения обязательств в рамках договора энергоснабжения N 10004 от 01.01.2013.

Решением от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" в пользу Акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 60 652 руб. 70 коп., начисленная за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также 2 426 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано.

08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сибирский гранитный карьер" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что информация об уровне напряжения объектов электросетевого хозяйства в точках подключения ООО "ЛСР.Строительство-Урал" и ООО "Дробильно-сортировочное предприятие", через которые опосредованно подключены объекты ответчика, не является открытой и общедоступной.

Вывод суда о том, что ответчик мог знать об уровне напряжения объектов электросетевого хозяйства лиц, через которых опосредованно подключены его объекты, не основаны на материалах дела и являются голословными. Именно этот факт имеет существенное значение для цели определения цены энергоресурса и как следствие расчета неустойки за его несвоевременную оплату.

Акт сверки расчетов по договору N 10004 от 01.01.2013 за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 между АО "ЕЭнС" и ООО "СГК", корректировочные счета и счета-фактуры являются новыми доказательствами, не существовавшими на момент принятия решения, но подтверждают существенное для дела обстоятельство, существовавшее до принятия решения Арбитражным судом Свердловской области от 26.06.2017, а именно неверное применения цены за энергоресурс в спорный период (что и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

Ответчику стало известно о данном обстоятельстве после принятия решения судом, так как электрические сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии - ООО "ЛСР.Строительство-Урал" и ООО "Дробильно-сортировочное предприятие", через которые опосредованно присоединены объекты ответчика к сетям сетевой организации не относятся к зоне ответственности ответчика, права на них принадлежат третьим лицам, с которыми ответчик не состоит в гражданско-правовых отношениях по вопросу энергоснабжения. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны ответчику на момент принятия решения судом, так как источники информации об уровне напряжения в точке подключения лиц опосредованно через которых подключен ответчик, являются закрытыми и доступ у ответчика к ним отсутствует.

Вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для дела, подтверждают отсутствие задолженности и как следствие отсутствие обязанности по оплате неустойки, а также не были приняты во внимание при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствовали у ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 АПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Корректировочные счета-фактуры о стоимости ресурса за период с 01.01.2015 по 01.07.2017 получены ООО "Сибирский гранитный карьер" после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, и, соответственно, не существовали на момент принятия судом решения. Поскольку соответствующие счета-фактуры получены в качестве ответных действий истца на обращения ответчика, они не могут быть отнесены к доказательствам, которые объективно существовали, но не были известны заявителю.

Фактически заявителем предоставлены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Опосредованное присоединение объекта ответчика к сетям сетевой организации через электрические сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и соответственно право ответчика - потребителя по договору энергоснабжения на применение в расчетах цены на ресурс по высокому уровню напряжения, существовало на дату вынесения решения судом, и могло быть известно ответчику на момент рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителя по существу сводятся к представлению новых доказательств по делу, направлены на переоценку выводов суда. Основания для пересмотра судебного акта отсутсвуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Нарушений в применении норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 октября 2017 года по делу N А60-19702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский