Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-26247/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-60177/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Пронькиной,

при участии:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России": Щербакова Д,В. По доверенности от 30.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект": Туманова А.Э. по доверенности от 31.07.2017,

от ООО "Капитал": Сакеяна А.М. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26247/2017) ООО "Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-60177/2015/сд.1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к ООО "Алькор" и ООО "Стройпроект" об оспаривании сделки,

3-е лицо: ООО "Капитал"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект",

установил:

конкурсный кредитор ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поставки от 22.09.2014 N 35/14-024 между ООО "Стройпроект" и ООО "Алькор", оспаривая реальность обязательственных правоотношений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 заявление удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон оспариваемого договора злоупотребление правом, приведшее к созданию искусственной задолженности должника, послужившей основанием для возбуждения дела об его банкротстве.

ООО "Капитал", являющимся правопреемником стороны по оспариваемой сделке, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на другие судебные акты: по делам N А5-26889/2015, в котором с ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской Камнеобрабатывающей компании" (после переименования - ООО "Стройпроект") в пользу ООО "ТермоСфера" взыскана задолженность по поставкам, по настоящему делу при введении наблюдения, а также то, что ООО "Капитал" не являлось стороной расторгнутого договора и всех документов не имеет. Считает, что представительство физическим лицом ответчика - должника в настоящем деле о банкротстве - и осуществление обязанностей руководителя ООО "Капитал" никаких признаков недобросовестности не содержит, ни под какой запрет действующего законодательства не подпадает.

Конкурсный управляющий должником пояснил об отсутствии у него документации по поставкам и распоряжению товаром по оспариваемому договору.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора податель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий предлагали приобщить дополнительные документы о частичных расчетах ООО "Стройпроект" по спорному договору, но ходатайство в силу необоснованности по статьям 67, 268 ч. 2 АПК РФ в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ было оставлено без удовлетворения.

Представитель Предприятия возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, а подателя апелляционной жалобы не доказавшим нормальный гражданский оборот в отношениях по безденежным цессиям при лишении его правопредшественников юридической правоспособности по различным основаниям, и реальность поставок - не подтвержденной виде отсутствия соответствующей документации как у поставщика, так и у получателя товара, представительство которого при взыскании денежных средств тем же лицом, которое является руководителем получившего право требования кредитора ООО "Капитал", и иск от имени ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской Камнеобрабатывающей компании" признало, подтверждает злоупотребление правом, направленное на инициацию "контролируемого банкротства".

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройпроект" ранее называлось ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской Камнеобрабатывающей компании". Под этим наименованием как покупателем подписан договор N 35/14-024 от 22.09.2014 поставки материалов из Москвы обществом "Алькор".

По условиям пункта 1.2 договора состав (номенклатура), количество, стоимость каждой отдельной партии товара определяются на основании заявок покупателя и указываются в соответствующих накладных и счетах-фактурах. В пункте 1.3 договора оговорено, что поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д.8, лит. А (по иному указанному покупателем адресу). Согласно пункту 2.1 договора, единичные расценки на поставляемый товар устанавливаются в российский рублях и определяются действующим прейскурантом поставщика. Цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара определяются при согласовании сторонами заявок и фиксируются в накладных и счетах-фактурах (пункт 2.1 договора). Цена единицы товара, подлежащего оплате, включает в себя сумму НДС, стоимость тары, упаковки и транспортировки (пункт 2.3). В силу пункта 3.1 договора, сроки поставки подлежат согласованию применительно к каждой партии товара. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что транспортировка товара производится силами поставщика или привлеченных поставщиком организаций - перевозчиков. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

Впоследствии между ООО "Алькор" в лице генерального директора Дербышева С.П. (цедент) и ООО "ТермоСфера" в лице генерального директора Ершова В.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 02.04.2015 N 12/03-П, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности у ООО "Управляющая Строительная Компания "Петербургской Камнеобрабатывающей Компании" по указанному договору поставки. В договоре уступки прав требования оговорено, что задолженность по оплате за поставленный товар составляет 102392193,85 руб. Стоимость передаваемого права оценена в пункте 3 договора цессии в 101880000,00 руб. При этом стороны договорились, что основанием для выплаты указанной суммы цеденту будет являться получение цессионарием сумы задолженности от должника по переданному праву требования.

По договору об уступке права требования от 07.09.2015 N 7-9/2015 ООО "ТермоСфера" (цедент) уступило в пользу ООО "Капитал" в лице генерального директора Костюкова А.И. право требования из указанного выше договора подряда, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26889/2015. Стоимость уступленного права определена в пункте 3 договора об уступке в размере 30000000,00 руб. Проведение расчетов между цедентом и цессионарием предусмотрено в срок до 31.10.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иными не противоречащими законодательству способами по согласованию сторон. Переход права предусмотрен после его полной оплаты. Пунктом 6 договора цессии согласовано, что одновременно с подписанием договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику. По акту приема-передачи в подтверждение уступленного требования переданы товарные накладные по форме ТОРГ-12, договор об уступке права требования, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26889/2015 (все в копиях), акт сверки расчетов. Также в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2015 N 1736 о перечислении ООО "Капитал" в пользу ООО "ТермоСфера" 30000000,00 руб.

Впоследствии ООО "ТермоСфера" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда города от 03.09.2015 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 30.11.2015 ООО "ТермоСфера" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Капитал", заявление ООО "Капитал" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2016, должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Бойко Е.Н. из г. Симферополя.

Содержание представленных документов в соотношении с выводами апелляционного суда в постановлении от 03.08.2016 по настоящему делу о банкротстве, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, не вызвало сомнений у утвержденного конкурсного управляющего по поводу реальности обязательственных отношений между должником и ООО "Алькор", и процессуальное право на оспаривание сделки было реализовано конкурсным кредитором ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой, не получив достаточных и допустимых по нормам статей 68, 71 АПК РФ, статьей 509, 510, 785 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от правопреемника поставщика и конкурсного управляющего должником об учете и расходовании материалов (относимых к группе запасов по бухгалтерскому учете) доказательств, счел доводы заявителя обоснованными, а отношения по поставке между ООО "Алькор" (поставщиком) и должником (покупателем), оформленные договором поставки от 22.09.2014 N 35/14-024, - мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности, подтвержденной признанием должника в лице руководителя правопреемника цедента, безвозмездно получившего право требования от ООО "Алькор".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам статей 65 ч. 2, 68, 71 ч. 1 АПК РФ и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора относимыми и достоверными по нормам статей 67, 71 АПК РФ доказательствами.

В соответствии с толкованием норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Денежное обязательство у покупателя возникает по факту встречного представления.

Удовлетворение иска в деле N А56-26889/2015 основано на признании исковых требований в сумме 85984402 руб. 12 коп. Костюковым А.И. как представителем ООО "Стройпроект", являющимся руководителем ООО "Капитал". Обоими юридическими лицами владеет в объеме от 50% до 100% уставного капитала одно и то же физическое лицо. И покупатель (ООО "Стройпроект") и ООО "ТермоСфера", и ООО "Капитал" на момент оформления сделок находились по одному адресу: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. А. Притом, что в силу предпоследнего абзаца части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение может быть указано только на признание иска и принятие его судом, настоящее производство в коллизию с решением по делу N А56-26889/2015 не вступает, имея иные основания и предмет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание свои требований и возражений.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), опровергающие обоснованные сомнения конкурсного кредитора относительно реальности отношений по поставке доказательства должны были представляться ООО "Капитал" - приобретшим право требования к своему аффилированному лицу ООО "Стройпроект".

В соответствии с актом приема-передачи документов от 07.09.2015 ООО "Капитал" в лице А.И.Костюкова получило от ООО "ТермоСфера" комплект первичной документации (только в копиях): договор и товарные накладные, договор о переходе прав к ООО "ТермоСфера, а также копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-26889/2015, акт сверки расчетов на 15.06.2015. Никаких иных документов не значилось и не было у передающей стороны - иное не доказано. Согласно пункту 5 договора N 12/03-П от 02.04.2015 между ООО "Алькор" и ООО "ТермоСфера" в случае требования цессионария цедент предоставляет ООО "ТермоСфера" все необходимые документы, удостоверяющие переданное по настоящему договору право требования. Соответствующих обращений не было.

Доводы Предприятия, оспаривающего сделку, раскрыты заблаговременно и публично, при этом все относимые к сделке документы представлены именно Предприятием, а не привлеченным к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО "Капитал" - носителем права требования. ООО "Капитал" не воспользовалось своим правом на предоставление копий из материалов дела А56-26889/2015, будучи правопреемником истца, который должен был раскрыть все доказательства о поставке притом, что признание иска представителем ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" не могло быть предварительным.

Согласно светокопиям товарных накладных N 120 от 03.10.2014, N 126 от 07.10.2014, N 129 от 09.10.2014,N 137 от 14.10.2014, N 145 от 17.10.2014, N 149 от 22.10.2014, N 153 от 24.10.2014, N 161 от 30.10.2014,N 163 от 03.11.2014, N 166 от 05.11.2014, N 177 от 14.11.2014, N 165 от 05.11.2014 из города Москвы ООО "Алькор" поставило по адресу ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" в город Санкт-Петербург товар под наименованием "ОК-_" (как пояснил представитель конкурсного управляющего, окна). Соответствовало ли это предмету договора - "строительные материалы", - стороны договора подтвердить не смогли, так как отсутствуют заявки со стороны покупателя (пункты 1.1, 1.2); должником допустимых, подтверждающих такелажные и перевозочные мероприятия, качество товара в соответствии с пунктами 2.3, 3.2, 4.5 договора документов также не представлено. При перемещении груза между субъектами Российской Федерации должны оформляться путевые листы, которые могли быть запрошены правопреемником у соответствующей организации, если это не осуществил его правопредшественник, как допускалось условиями оспариваемого договора. Документы бухгалтерского учета по поставкам от октября и ноября 2014 года подлежали хранению в установленном порядке на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

ООО "Капитал" не обосновало разумность поведения поставщика, осуществлявшего многократное направление груза без согласованной в пункте 2.4 договора оплаты, притом, что платежи ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании" отмечены в акте с ООО "ТермоСфера" за последующий период с 22.04.2015 по 01.06.2015.

Кроме того при отсутствии документов изменения оспариваемого договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ стороны сделки не представили приемлемых объяснений по несоблюдению пункта 9.3 договора поставки, не допускающего передачу третьим лицам прав без письменного согласия другой стороны. В имеющихся документах подобное согласие должника отсутствует.

При том, что оспаривается реальность передачи товара Обществом "Алькор" должнику, в предмет исследования перечисление последним денежных средств, как определяет апелляционный суд в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ, не входит.

На основании полной и всесторонней оценки доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, анализа представленных доказательств в совокупности и взаимосвязям, суд первой инстанции мотивированно квалифицировал действия ООО "Алькор" и ООО "Управляющая строительная компания "Петербургской камнеобрабатывающей компании", а также сторон последующих цессий, приведших к принадлежности большинства голосов конкурсных кредиторов в инициированном деле о банкротстве ООО "Стройпроект", обладающего уставным капиталом в 222341938,93 руб., заинтересованному лицу, как злоупотребление правом, недопустимое пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, обнаруживающим путем оформления для создания видимости возникновения денежных обязательств должника, признаки мнимости, определяющие применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и правомерно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен