Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14439/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А76-28025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "СпансЭкоСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-28025/2016 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "СпансЭкоСтрой"-Сопочкина И.В. (доверенность от 06.03.2017),

Администрация Миасского городского округа Степанова А.П. -(доверенность N 8 от 11.01.2017)

14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спансэкострой" (далее - истец, общество, ООО НПО "Спансэкострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании стоимости выполненных работ - 47 000 руб., неустойки на нарушение сроков оплаты - 9 461,10 руб., возврата обеспечения исполнения контракта - 2 743 руб., оплаты услуг представителя - 25 000 руб.

С ответчиком заключен муниципальный контракт N 445 от 24.11.2015 на выполнение работ по обрезке деревьев, вывозу веток, в соответствии с адресным перечнем и дефектной ведомостью, где заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену- 47 000 руб.

Подрядчик после выполнения работ обязан организовать их приемку. Акты подписываются после сдачи всех работ, выполненных надлежащим образом.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и переданы заказчику, но оплата им не произведена.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 8.3 контракта и по расчету истца составила - 9 461,10 руб. за период с 01.04.2016-02.10.2017.

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом внесены 2 743,75 руб., которые не возвращены.

В связи с возникновением судебного спора оплачены услуги представителя. В подтверждение представлены: договор N 89/16 от 19.09.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру на 25 000 руб.(т.1 л.д. 3-5, 13, 39-40, 147-149, т.2 л.д. 46-50).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал их выполнение с недостатками и нарушением сроков (т.1 л.д. 72,127-132, т.2 л.д. 51-53, 62-70).

От Администрации поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ - 44 586,55 руб. и штрафа 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение работ.

Работы по муниципальному контракту N 445 от 24.11.2015 выполнены частично и приняты только 01.10.2016, то есть с пропуском срока. По пункту 8.4 контракта за нарушение сроков начислена неустойка - 44 586,55 руб. за период с 08.12.2015 по 01.10.2016.

Поскольку подрядчиком нарушены иные обязательства, по п.8.5 начислен штраф - 4700 руб. (т.1 л.д. 78-84, т.2 л.д.55-59, л.д.71-78).

Общество возражало против встречных требований, указывало на надлежащее исполнение условий контракта (т.1 л.д. 152-154, т.2 л.д.12-24).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование "Миасский городской округ".

Решением суда первой инстанции от 05.10.2017 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

Суд пришел к выводу о выполнении работ на сумму - 29 977,74 руб., поскольку из семи деревьев, указанных в контракте, работы были проведены только на четырех. Исходя из стоимости фактически выполненных работ произведен расчет пени, которая составила 2 278,29 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ - 44 586,55 руб., штраф 10 % от цены контракта - 4 700 руб., произведен зачет на сумму обеспечения.

Путем зачета взаимных требований с общества взыскано 997,52 руб., оснований для снижения размера неустойки не имеется (т.2 л.д. 83-92).

03.11.2017 от ООО НПО "Спансэкострой" поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом не приняты во внимание работы по обрезке четырех деревьев в г. Миассе, ул. Октября 71, в связи с чем, неверно определен объём выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ не может устанавливаться сметным расчетом, а должна определяться пропорционально - в равной стоимости за каждое дерево.

Заявленная во встречном иске сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду следовало применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и снизить ее размер (т.2 л.д. 96-97).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО НПО "Спансэкострой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.09.2014 (т.1 л.д. 41,42). Администрация также зарегистрирована в качестве юридического лица 01.11.2002 (т.1 л.д. 53-69).

Сторонами заключен муниципальный контракт N 445 от 24.11.2015, по которому подрядчик обязался выполнить работы по обрезке деревьев, вывозу веток, приложениями к контракту являются адресный перечень деревьев, подлежащих обрезке, и дефектная ведомость. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (п.1.1. контракта).

Согласно п. 3.1 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 47 000 руб.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены с момента заключения настоящего контракта в течение 15 календарных дней (п.5.1. контракта).

Приемка производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3 контракта (п.6.4. контракта).

За нарушение сроков выполнения подрядчиком работ по настоящему контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п.8.4. контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение "Подрядчиком" обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения работ, в виде фиксированной суммы - 10 % цены контракта, что составляет 4 700 руб. (п.8.5. контракта).

Сторонами контракта согласована дефектная ведомость, адресный перечень деревьев, локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость работ (т.1, л.д.15-21, л.д.22-26).

Из представленной сторонами переписки установлено, что работы выполнены согласно адресному перечню к контракту, за исключением обрезки 2 деревьев в п. Ленинск, ул. Больничная 27 (т.1 л.д. 27-28, 86-87,88-92, 93-94, 95-96, 101-102, 104-105, 106, 109). Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Заказчиком выполненные работы не оплачены.

30.09.2016 ответчику направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 9).

По мнению подателя жалобы - общества работы выполнены им в полном объеме, суд, снижая размер оплаты, не учел, что работы по обрезке двух деревьев в п. Ленинск, ул. Больничная 27 были заменены на обрезку четырех деревьев по ул. Октября,71 в г. Миассе, смета стоимости составлена неверно, неустойка должна быть снижена.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается выполнение работ за исключением обрезки 2 деревьев в п. Ленинск, ул. Больничная 27, при этом четырех деревьев по ул. Октября,71 в г. Миассе не были включены в оплату работ.

Существенными условиями договора подряда являются (п. 1 ст. 432, ст. ст. 702, 708 ГК РФ): предмет (содержание, объем и результат работы); начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Дополнительных соглашений об изменении места выполнения работ сторонами не заключалось, следовательно, работы по обрезке четырех деревьев по ул. Октября, 71 в г. Миассе не должны были выполняться.

Выводы суда первой инстанции об исключении из оплаты стоимости работ, не предусмотренных контрактом, являются верными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном составлении сметы не принимаются, поскольку, принимая участие в запросе котировок на право заключения контракта, общество приняло условия заказчика и согласилось с ними.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства апелляционная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Общество, заявив о снижении размера неустойки, не подтвердило основания для уменьшения ответственности.

Учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности, а также то, что размер неустойки зафиксирован в контракте и является волей сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее снижения. Ставка пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является минимальной и не может быть признана завышенной.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-28025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "СпансЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева