Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-9053/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-35164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хоромы Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-35164/2016,

принятое судьей Якуб С.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хоромы Сервис" (ОГРН 1095262008258, ИНН 5262243835)

о взыскании 510 601 руб. 91 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хоромы Сервис" (ООО УК "Хоромы Сервис", ответчик) о взыскании 510 601 руб. 91 коп убытков в порядке суброгации.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Хоромы Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что в договоре управления многоквартирным домом от 21.09.2009 N 02-09/ДОУ/УК между ООО УК "Хоромы Сервис" и ТСЖ "Хороши Хоромы 2" обязанности сторон по уборке снега и льда с крыши дома 11/66 по ул.Белинского г.Нижнего Новгорода. Кроме того, уборка снега с плоских крыш постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2013 N 170 не предусмотрена ввиду отсутствия риска схода снега с крыши, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в бездействии, послужившем нанесению ущерба собственнику автомобиля.

Поясняет, что ответчик не является управляющей организацией для дома 11/66 по ул.Белинского, действует исключительно в рамках договора и обязательств, которые возложены на нее по такому договору, и оказывает только те услуги, оказание которых было запрошено заказчиком.

Обращает внимание суда на отсутствие обязательств ответчика перед собственниками, в связи с чем ООО УК "Хоромы Сервис" не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная в ходе судебного разбирательства экспертиза не ответила на все поставленные вопросы.

Считает, что экспертное заключение, не содержащее ответ на вопрос, влияющий на определение вины ответчика, не может быть достаточным доказательством и становится причиной неполного выяснения обстоятельств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между истцом (страховщиком) и Шероновым С.В. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства N 54925/046/00595/5 со сроком действия с 15.05.2015 по 14.05.2016, по условиям которого страховщик принял на страхование автомобиль АУДИ, номерной знак Е847КВ152, и обязался возместить страхователю убытки, причиненные последнему вследствие повреждения или угона застрахованного транспортного средства.

Предметом настоящего иска является взыскание в порядке суброгации 510 601 руб. 91 коп. убытков, возникших по факту причинения ущерба вышеназванному застрахованному у истца автомобилю, имевшему место 31.01.2016.

При этом размер ущерба определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 01.02.2016 N 725818 и счета ООО "Центр-Сервис" N ЦС00-000596 от 05.04.2016. Сумма страхового возмещения - 510 601 руб. 91 коп. перечислена истцом страхователю по платежному поручению от 26.04.2016 N 002119.

Поскольку убытки по рассматриваемому страховому случаю истцу не возмещены, последний обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, АО "АльфаСтрахование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения. При этом потерпевший должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в предъявленном размере. Причинитель вреда доказывает отсутствие вины в причинении вреда. Обязанность причинителя вреда доказать отсутствие вины корреспондирует с обязанностью потерпевшего доказать, что именно это лицо является причинителем вреда.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд истребовал материалы проверки КУСП N 2218 от 31.01.2016, проведенной ОП N 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду по факту заявления гр. Шаронова С.В.

Из представленных по запросу суда документов следует, что сотрудниками ОП N 7 УМВД России по городу Нижнему Новгороду 31.01.2016 в 12 час. 49 мин. по адресу: город Нижний Новгород, улица Белинского, дом 11/66, проведен осмотр поврежденного имущества.

В протоколе осмотра зафиксировано, что автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак Е847КВ152, имеет механические повреждения: вмятины на капоте, левом крыле, правой двери, крыше, повреждение обшивки заднего сидения в виде разрыва, на заднем сидении и полу автомобиля обнаружены осколки стекла, ледяные глыбы.

В прилагаемых к протоколу осмотра фотографиях зафиксировано наличие кусков льда, расположенных около поврежденного автомобиля.

Также из представленных фотографий усматривается, что транспортное средство находилось в непосредственной близости относительно дома 11/66 по улице Белинского.

Из объяснений потерпевшего, данных сотрудникам органов внутренних дел, следует, что 30.01.2015 около 21 час. 00 мин. он припарковал автомобиль АУДИ, государственный регистрационный знак Е847КВ152, у дома 11 по улице Белинского города Нижнего Новгорода и ушел.

31.01.2015 около 12 час. 00 мин. потерпевший обнаружил свой автомобиль поврежденным: на крыле и на капоте имелись вмятины, разбито стекло на крыше и т.д., возникшие в результате падения снега с крыши дома.

С целью фиксации механических повреждений автомобиля Шаронов С.В. обратился в полицию.

Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном 01.02.2015 капитаном полиции Б.С. Ялфимовым по факту проверки заявления Шаронова С.В., идентичны объяснениям потерпевшего.

Управление многоквартирным домом N 11/66 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода осуществляет ООО УК "Хоромы Сервис". Согласно договору N 02- 09/ДОУ/УК от 21ю09.2009 в обязанности ответчика входит содержание, обслуживание и техническая эксплуатация общего имущества и придомовой территории дома N 11/66 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода.

Представители ООО УК "Хоромы Сервис" вызывались на место происшествия, о чем свидетельствует акт от 31.01.2016. В акте, подписанном директором ООО УК "Хоромы Сервис" Е.Г.Шевченко, бухгалтером Дроздовой и владельцем автомобиля АУДИ, номерной знак Е847КВ152, С.В.Шароновым указано, что автомобиль стоит на пешеходной части тротуара и имеет ряд повреждений на капоте, крыше, двери, сидении внутри. Вокруг и внутри машины лежат осколки льда.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была проведена ООО "Воглго-Окская экспертная компания", в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось.

После поступления в суд экспертного заключения N 10АТЭ-17 от 25.08.2017 производство по делу было возобновлено.

В силу выводов эксперта ООО "Воглго-Окская экспертная компания" Воронцова В.К., повреждения автомобиля, указанные в представленных на экспертизу документах, могли возникнуть в результате падения на него снега и льда. Все имеющиеся механические повреждения исследуемого автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак Е847КВ152, могли образоваться при падении снега и льда с крыши дома N 11/66 по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств факта причинения ущерба автомобилю именно в результате падения снега с крыши дома 11/66 по ул. Белинского города Нижнего Новгорода, а также доказанности вины ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинной связи между имеющимися повреждениями транспортного средства и действиями (бездействием) ответчика, а также вины ответчика в причинении ущерба и удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие его вины в причинении убытков. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2017 по делу N А43-35164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Хоромы Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов