Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18432/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-65706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Воробьевой И.О., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Помараева Е.С., (по доверенности от 07.11.2017),

от акционерного общества "Экопром" - Перерва С.А. (по доверенности от 09.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Экопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-65706/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области к акционерному обществу "Экопром" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - заявитель, административный орган, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "ЭКОПРОМ" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 заявленные требования были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЭКОПРОМ" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В период с 20.06.2017 по 10.07.2017 в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора Министерством экологии и природопользования Московской области на основании распоряжения от 05.06.2017 N РВ-873, распоряжения от 26.06.2017 N РВ-1039 о продлении сроков проведения плановой выездной проверки, уведомлений N УРВ-873 от 29.06.2017, N УРВ-873 от 07.07.2017 в отношении АО "ЭКОПРОМ" проведена плановая выездная проверка по адресу осуществления хозяйственной деятельности: Московская область, Пушкинский район, 1 км южнее с. Царево, полигон ТКО "Царево", с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО "Экопром", в соответствии со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год.

В ходе проверки сотрудниками Министерства, установлено, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности на полигоне ТКО "Царево" (Московская область, Пушкинский район, 1 км южнее с. Царево) на основании лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности N 077 006, выданной 21.02.2013 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу с разрешенными видами деятельности: размещение отходов IV классов опасности.

В ходе проверки административным органом выявлен ряд нарушений, поименованный в акте проверки от 27.07.2017, одним из которых является осуществление Обществом деятельности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований п. п. 11, 18, 33 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02.11.1996, ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. "б" ч. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С целью установления фактических объемов и параметров части выхода свалочного тела полигона ТКО "Царево", а также определения класса опасности отходов, размещенных за границами землеотвода с кадастровым номером 50:13:0030417:19, специалистами ООО "Эко-Полигон" проведен отбор проб твердых коммунальных отходов с вышеуказанной части свалочного тела, о чем составлен протокол отбора проб от 10.07.2017, схематический план точек отбора проб отходов от 10.07.2017 и акт отбора проб отходов N 215 от 10.07.2017, по результатам которых составлена Отчетная техническая документация по реализации п. 1.2.2 программы "Обеспечивающая подпрограмма" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья" на 2017-2026 годы. Экспертное заключение N 13/17 от 27.07.2017 (далее - Экспертное заключение N 13/17 от 27.07.2017).

По результатам проведенной проверки старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области на основании ст. 28.2, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица по доверенности Кужева В.А., составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 N 112095/52/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в силу которого к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы - заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту "Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО "Царево" (Пушкинский район Московской области)" от 03.05.2006 N 02-ЭЭ-92166/1-06, утвержденного приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области N 1724-Э от 03.05.2006, в соответствии с принятыми проектными решениями:

- полигон будет представлять собой насыпной холм (абсолютная отметка поверхности 209,0 м); насыпной холм террасируется через 8 м по высоте, ширина террас 5-м (абсолютная отметка террас- 177,0 м, 185,0 м, 193,0 м, 201,0 м); по террасам проектируются технологические дороги с покрытием из измельченных строительных отходов;

- вдоль восточной и западной границ участка захоронения предусмотрено соорудить водоотводные канавы для перехвата поверхностного стока с прилегающей территории;

- дозагрузка полигона будет осуществляться методом "надвига". По наружной части карты (вдоль границы участка захоронения) суглинистыми грунтами отсыпается краевая дамба высотой 2,0 м, ширина по гребню - 1,0 м.; наружный откос краевой дамбы формируется с заложением 1:2 и уплотняется вручную; по мере заполнения карты отходами до гребня дамбы, сооружается следующая очередь краевой дамбы; общий свободный геометрический объем дозагрузки полигона "Царево" составляет 1629670 м3, в т.ч.: объем дозагрузки отходов - 1332783 м3 (при уплотнении до 0,8 т/м3-1066226 т); объем грунтов для сооружения краевых дамб - 148800 м3 (при средней плотности грунтов 1.7 т/м3-252960 т); объем грунтов для промежуточной изоляции насыпи отходов - 148087 м3 (при средней плотности грунтов 1,7 т/м3-251748 т);

- для организации движения автотранспорта и строительной техники но насыпи отходов предусмотрено соорудить пандус с твердым покрытием из бетонных плит; по обочинам пандуса запроектированы водоотводные канавы;

- для ограничения распространения фильтрата с подземными водами проектом предполагается сооружение четырех дренажных скважин, которые будут оборудованы погружными насосами;

- после дозагрузки полигона отходами планируется создание финального перекрытия, включающего следующие слои (снизу вверх): противофильтрационный экран из уплотненных суглинистых грунтов мощностью не менее 0,5 м, песчаный дренажный слой мощностью 0,2 м, плодородный слой мощностью 0,3 м;

- по поверхности перекрытого полигона запроектировано соорудить вентиляционные газодренажные скважины; проектом предполагается строительство 109 скважин.

Вместе с тем в ходе проверки административным органом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства:

- рабочие карты полигона, где непосредственно осуществляется размещение принимаемых отходов, не сформированы, дамба обвалования по периметру рабочей карты не оборудована, осуществляется беспорядочное захоронение отходов,

- водоотводные канавы для перехвата поверхностного стока и также предназначенные для сбора фильтра не оборудованы, ввиду чего фильтрат высачивается на прилегающие к полигону земельные участки непосредственно на почвенный покров, образуя разливы с северной стороны полигона,

- из четырех дренажных скважин, которые будут оборудованы погружными колодцами, два колодца, предназначенных для сбора фильтрата не оборудованы,

- в соответствии с проектным решением полигон должен представлять собой насыпной холм с абсолютной отметкой 209 м, тогда как в соответствии с техническим отчетом "Оценка состояния полигона ТБО "Царево" (Государственный контракт N 1540-ЭКО от 25.11.2016) абсолютная отметка по состоянию на декабрь 2016 года составила 218,2 м, что на 9,2 метра превышает проектное значение,

- согласно экспертному заключению N 13/17 от 27.07.2017 площадь свалочного тела превышает на 2,58 га по сравнению с проектными значениями, высотная отметка превышает на 13,7 м, а остаточная вместимость полигона для приема отходов исчерпана,

- рекультивация свалочного тела полигона не проведена и не проводится.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что АО "Экопром" осуществляет деятельность с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении Обществом рекультивации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку закупка грунта и послойная суточная изоляция грунтами размещаемых отходов является необходимым этапом захоронения отходов согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, и не свидетельствует о проведении мероприятий по рекультивации, которая согласно заключению государственной экологической экспертизы N 02-ЭЭ-92166/1-06 должна была быть завершена в мае 2013 года.

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны вмененного Обществу правонарушения противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что протокол об административном правонарушении от 07.08.2017 N 112095/52/2017, отчетная техническая документация по результатам экспертизы и маркшейдерских работ не могут являться надлежащим доказательством, повторяют доводы Общества, рассмотренные и правомерно отклоненные судом первой инстанции.

Представленный административный материал содержит фотоматериалы, а также акт проверки от 27.07.2017 N РВ-873/2017, который является процессуальным документом, составленный по результатам проведенной Министерством проверки, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент взятия проб дело об административном правонарушении в отношении Общества, в силу положений п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, не было возбуждено.

Взятие проб происходило в рамках проведения плановой проверки, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п. 2 ч, 2 ст. 14 Федеральный закон N 294-ФЗ в распоряжении руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций. При этом свидетели и понятые в распоряжении не указываются.

В Распоряжении от 05.06.2017 N РВ-873 о проведении плановой выездной проверки АО "ЭКОПРОМ" указаны должностные лица экспертной организации ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (аккредитована Федеральной службой по аккредитации, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.518541 выдан 07.11.2016): ведущий инженер Кузнецова М.Д., инженер Арсентьев А.М. и геодезист Малтбашев А.М, проводившие отбор проб и геодезические работы.

В пункте 10 указанного Распоряжения среди мероприятий по надзору, необходимых для целей и задач проведения проверки указаны проведение отбора проб компонентов окружающей природной среды и проведения геодезических работ.

С учетом изложенного, у административного органа в ходе проведения плановой проверки отсутствовала обязанность по вынесению определения по назначению экспертизы, а Общество, с учетом участия представителя по доверенности Кужева В.А. при отборе проб, не лишено было возможности приносить замечания и возражения, которых, как следует из протоколов отбора проб, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поименованные в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении акт проверки и фотоматериалы в материалы дела не представлены, также противоречат материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоставлении административным органом протокола осмотра территории не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом в отношении Общества, как было указано выше, была проведена плановая проверка, по итогам которой был составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения общества к ответственности, предусмотренного КоАП РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что событие вменяемого АО "Экопром" административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки, заключением экспертной комиссии, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 190 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, правомерно установил наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, подлежащий исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормативной совокупностью п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В заявлении Министерство просило назначить Обществу наказание в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере - 200 000 рублей.

Доводов о наличии оснований для назначения иного административного наказания или назначения административного штрафа в ином размере апелляционная жалоба не содержит. Апелляционным судом оснований для назначения иного административного наказания или назначения административного штрафа в ином размере не установлено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017 по делу N А41-65706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

И.О. Воробьева П.А. Иевлев