Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-18186/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-64776/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.О. Воробьевой,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, принятое судьей М.Ю. Бондаревым по делу N А41-64776/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКо" о взыскании 41 645 руб. 57 коп. задолженности, 43 144 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.09.2014 по 04.07.2017, 215 099 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВиКо" (далее - ООО " ВиКо", ответчик) о взыскании 41 645 руб. 57 коп. задолженности, 43 144 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.09.2014 по 04.07.2017, 215 099 руб. 37 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 17.10.2017 Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ВиКо" в пользу ООО "Велес" 19 018 руб. 17 коп. задолженности, 19 721 руб. 84 коп. неустойки, 117 988 руб. 73 коп. процентов по товарному кредиту, а также 5 702 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности. Во взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВиКо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 10.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ВиКо" принята к производству.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.11.2017 установлен срок до 05.12.2017 для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "Велес" представило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВиКо" представило оригинал апелляционной жалобы.

Оригинал апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Велес" ("поставщик") и ООО "ВиКо" ("покупатель") заключен договор поставки от 24.09.2013 N 15, предметом которого является поставка товара поставщиком, а также его получение и оплата покупателем.

В рамках данного договора, по товарным накладным N 167 от 18.09.2013, N 180 от 17.10.2013, N 205 от 27.11.2013, N 221 от 17.12.2013, N 20 от 10.02.2014, N 58 от 03.04.2014, N 70 от 29.04.2014, N 106 от 25.08.2014, был поставлен товар общей стоимостью 63 294 руб. 67 коп.

Условием пункта 3.1 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с даты получения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указывая, что товар был оплачен покупателем лишь частично, платежными поручениями N 162 от 26.12.2013, N 26 от 24.02.2014, N 41 от 26.03.2014, на общую сумму 21 649 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 41 645 руб. 57 коп. задолженности

В суде первой инстанции ответчик в письменном отзыве указал на пропуск срока исковой давности, а также на надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом условия пункта 3.1 договора, предусматривающего оплату товара в течение семи календарных дней с даты получения, и с учетом факта предъявления настоящего иска в арбитражный суд 19.07.2017 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности довода ответчика в отношении истечения срока исковой давности в части требований по товарным накладным N 167 от 18.09.2013, N 180 от 17.10.2013, N 205 от 27.11.2013, N 221 от 17.12.2013, N 20 от 10.02.2014, N 58 от 03.04.2014, N 70 от 29.04.2014.

В исковом в также заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 106 от 25.08.2014 в размере 19 018 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 19 018 руб. 17 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная ответчиком доверенность N 4 от 08.10.2014, на получение материальных ценностей по накладной от ООО "ВиКо", выданная водителю Кочневу А.Ю., содержащая перечень подлежащих получению материальных ценностей, сама по себе не свидетельствует о фактическом получении денежных средств.

Доказательств передачи денежных средств в размере 19 018 руб., в том числе и в безналичном порядке, ответчиком не представлено. Доверенность таких сведений не содержит.

По доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что фактом оплаты товара можно считать выданную водителю Кочневу А.Ю. доверенности N 4 от 08.10.2014, с целью получения материальных ценностей по накладной от ООО "ВиКо".

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность определяет круг прав, которыми лицо может воспользоваться, но никаким образом не подтверждает факт совершения такого действия. То есть наличие у торгового представителя истца доверенности на получение денежных средств от ответчика не подтверждает дату их получения.

Также, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, доверенности на получение материальных ценностей представленные ответчиком не является документами, подтверждающими дату оплаты за товар, так как доверенность подтверждает полномочия на получение денежных средств, а не факт их передачи.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к отзыву на исковое заявление была приложена копия доверенности и копии расходного ордера о выдаче денежных средств представителю ООО "Велес" по доверенности водителю Кочневу А.Ю. в размере 19 018 рублей, с подписью доверенного лица, который подтверждает получение денежных средств в размере 19 018 рублей. Таким образом, ответчик считает, что факт оплаты товара по товарной накладной N 106 от 25.08.2014 подтвержден документально.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отзыв на исковое заявление поступил от ответчика в суд первой инстанции в электронном виде. В материалах дела имеется CD-диск, содержащий отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Согласно распечатке электронной карточки документа и содержанию CD-диска, к отзыву на исковое заявление приложен расходный кассовый ордер N 60 от 01.08.2014 и расходный кассовый ордер N 65 от 16.10.2013.

Из содержания расходного кассового ордера N 60 от 01.08.2014 следует, что денежные средства в размере 4 714 руб. 83 коп., выданы представителю ООО "Велес" в счет оплаты за табак по накладной N 58 от 03.04.2014.

По расходному кассовому ордеру N 65 от 16.10.2013, денежные средства в размере 4 149 руб. 54 коп., выданы представителю ООО "Велес" в счет оплаты за табак по накладной N 167 от 18.09.2013.

На основании изложенного, факт оплаты товара по товарной накладной N 106 от 25.08.2014 ответчиком не подтвержден, в связи с чем взыскание с ответчика суммы задолженности в размере 19 018 руб. 17 коп является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара на срок более 10 календарных дней считается, что данный товар предоставлен на условиях товарного кредита. Проценты за пользование кредитом составляют - 0,5% за каждый день просрочки.

Руководствуюсь вышеизложенным пунктом договора, ООО "Велес" заявило о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.09.2014 по 04.07.2017.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности и неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-64776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

И.О. Воробьева