Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-51938/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-22876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации СРО "Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. по делу N А40-22876/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СП "Центр" (ОГРН 1097746102794) к Ассоциации Саморегулируемая организация "Проект" (ОГРН 1097799004764)

о признании незаконным и отмене решения общего собрания Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шелепа В.С. по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АСРО "Проект" в котором просило:

- признать недействительным решение в виде протокола N 91 от 16.12.2016 общего собрания Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" (ИНН 7704275597, ОГРН 1087799037303) в части исключения ООО "Центр строительства и проектирования" (ИНН 7733693334, ОГРН 1097746102794) из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации в области строительства "Центрстройэкспертиза- статус".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом не полно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.12.2016 решением общего собрания Ассоциации СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" было прекращено членство истца в данной саморегулируемой организации на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за грубое нарушение Правил контроля в области саморегулирования.

Мнение истца о том, что указанное решение, в части исключения его из состава ассоциации является недействительным, поскольку принято с нарушение положений Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - ФЗ "О саморегулируемых организациях"), Устава Партнерства, а так же Дисциплинарного кодекса, в связи с отсутствие правовых оснований в части проведения внеплановой проверки его деятельности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска и возражения отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 6, ст. 9 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, ст. 10, ст. 49, ст. 153, ст. 166, ст. 167, ст. 181.2, 181.4 ГК РФ, ст. 4, ст. 9, ст. 10 Федерального закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 55.6, ст. 55.7, ст. 55.15 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус", оформленное протоколом N 91 от 16.12.2016 г., в части исключения его из членов партнерства - подлежит удовлетворению, поскольку:

- установил, что истец 29.09.2016 вступил в члены Ассоциации СРО в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус";

- в соответствии с планами, принятыми ответчиком, истец в течение 2015- 2016 гг. подвергался плановым проверкам;

- в соответствии с Общими сведениями о запланированных и проведенных Ассоциация СРО "Проект" проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о результатах этих проверок, Сведениями о запланированных и проведенных саморегулируемой организацией проверках деятельности членов саморегулируемой организации и о результатах этих проверок за январь 2016 г. - октябрь 2016 г., ООО "СП Центр" плановые проверки в 2015-2016 гг. были успешно пройдены, замечаний по результатам этих проверок выявлено не было;

- Актами плановых проверок N 2305 от 12.11.2015 и N 2838-16 от 11.10.2016 установлено, что в ООО "СП Центр" не выявлено нарушений требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов и правил саморегулирования;

- между тем, согласно информации с официального сайта Единого реестра членов СРО "НОПРИЗ" (http://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnvv-reestr/) по состоянию на 23.01.2017 указано, что по результатам плановой проверки с датой окончания 19.10.2016 нарушений не имеется, однако указано, что в отношении ООО "СП Центр" применялись меры дисциплинарного воздействия;

- Правилами контроля в области саморегулирования Ассоциации СРО, а также Положением о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО (утверждено общим собранием членов Ассоциации СРО - протокол N 74 от 28.09.2015 установлены требования к проведению плановых и внеплановых проверок члена Ассоциации СРО, а также система мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами Ассоциации СРО требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, правил саморегулирования;

- о том, что ООО "СП Центр" допущены какие-либо нарушения требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации, что в отношении ООО "СП Центр" проводится плановая либо внеплановая проверка, основания указанной проверки, также, что рассматривается дела Дисциплинарным комитетом, никаких уведомлений получено не было, следовательно, Ассоциацией СРО были допущены нарушения прав и законных интересов ООО "СП Центр" при рассмотрении указанных вопросов, при этом ООО "СП Центр" было лишено права на защиту, не имея возможности приносить свои возражения и доказательства невиновности во вменяемых нарушениях, доводы при проведении проверки;

- Решение в части исключении ООО "СП Центр" из числа членов Ассоциации СРО, является необоснованным и незаконным, что влечет его отмену;

- отклонил доводы отзыва как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные доводам отзыва на иск, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Иное понимание/толкование заявителем закона не свидетельствует о том, что судом принято неправильное решение и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу N А40-22876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов