Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-67068/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-184315/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НТЦ Стальстройпроект на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-184315/17 по иску ООО НТЦ Стальстройпроект

к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан

о взыскании 6 393 781 руб.,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО НТЦ Стальстройпроект к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о взыскании 6 393 781 руб.

Определением от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы указал, что дело N А40-184315/17 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В определении суд указал, что сторонами не заключено соглашение, изменяющее подсудность спора, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общему правила - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Указывает, что сторонами согласовано место выполнения работ, в связи с чем спор может быть рассмотрен по месту исполнения обязательств по выбору истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен государственный контракт N 0101200008113009118_223997 от 25.11.2013. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по контракту, возмещении убытков и расходов, расторжении контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО НТЦ Стальстройпроект не обосновало свое обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. Учитывая, что между сторонами не заключено соглашение, изменяющее подсудность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. 35 АПК РФ, а именно спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 1.4 контракта и применение пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не принимаются доводы истца на основании следующего.

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: по необходимости на объекте и по адресу исполнителя.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 названной статьи также сказано, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В заключенном сторонами контракте место его исполнения не указано.

Из содержания пункта 1.4 контракта следует, что определено только место выполнения работ исполнителем, что не равносильно понятию места исполнения договора.

Место исполнения денежного обязательства по оплате работ не определено сторонами в контракте и регулируется в соответствии с законом.

Место исполнения отдельных договорных обязательств, в том числе денежных, не является местом исполнения договора.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, как основанные на иной оценке истцом условий контракта и неправильном толковании процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-184315/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова