Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-6461/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

А04-6365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20.09.2017

по делу N А04-6365/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (ОГРН 316280100053591, ИНН 280100724740, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 13.04.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/020816/0004095 (далее - ДТ N 4095), решения от 03.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 4095, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В качестве способа восстановления нарушенного права декларант просил возложить на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по ДТ N 4095.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6365/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А04-6365/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 30.11.2017 откладывалось на 14.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании общих принципов и общих правил, установленных статьей VII генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, части 1 статьи 2 соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Чжи Юань" (продавец) и предпринимателем (покупатель) 24.03.2016 заключен внешнеторговый контракт N HLHH-1280-2016-Т008. Согласно условиям внешнеторгового контракта продавец обязуется поставить покупателю товары, наименования которых, их количество, характеристики, единицы измерения и цены указываются в отгрузочных спецификациях. В отгрузочной спецификации от 05.07.2016 к поименованному контракту стороны согласовали поставку 23 наименований товара, в том числе: одеяло стеганое, набитое синтетическим волокном, размер 2.0*2.3 м, 70 шт., торговая марка Xinyumeng, изготовитель - Xinyumeng Home Textiles Fabric Wholesale Company, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 166/168 кг, количество - 166 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 531.20 долларов США; одеяло стеганое, набитое синтетическим волокном, размер 1.5*2.0 м, 40 шт., торговая марка Xinyumeng, изготовитель - Xinyumeng Home Textiles Fabric Wholesale Company, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 64.2/65 кг, количество - 64.2 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 205.44 долларов США;

наматрасник стеганый, набитый синтетическим волокном, размер 1.5*2.0 м, 105 шт., торговая марка Xinyumeng, изготовитель - Xinyumeng Home Textiles Fabric Wholesale Company, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 153/155 кг, количество - 153 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 489.60 долларов США; покрывало трикотажное ворсовое из синтетических нитей, 545 шт., торговая марка Hongshanyu, изготовитель - Zhejiang Hongshanyu Textiles Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 642.4/645 кг, количество - 642.4 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 2055.68 долларов США; накидки на мебель стеганые, 92 комплекта, торговая марка Xinyuer, изготовитель - Pujiang Zhengxiang Arts & Crafts Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 276.3/278 кг, количество - 276.3 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 884.16 долларов США; накидка на стул стеганая, 20 шт., торговая марка Xinyumeng, изготовитель - Xinyumeng Home Textiles Fabric Wholesale Company, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 4.8/5 кг, количество - 4.8 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 15.36 долларов США; подушки, 160 шт., торговая марка Manxi, изготовитель - Chongchuan District Manxi Home Textiles Factory, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 37.4/38 кг, количество - 37.4 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 119.68 долларов США; комплект кухонных занавесок из синтетических нитей: штора - 78*160-2 шт., занавесь 156*160-1 шт., ламбрикен 28*295-1 шт., 50 комплектов, торговая марка Huaxin, изготовитель - Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 29.7/30 кг, количество - 29.7 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 95.04 долларов США; комплект штор из синтетических нитей: штора 150*245-2 шт., ламбрикен 35*293-1 шт., 100 шт., торговая марка Huaxin, изготовитель - Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 115.4/116 кг, количество - 115.4 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 369.28 долларов США; занавеска из синтетических нитей, 171*240-1 шт., 45 шт., торговая марка Huaxin, изготовитель - Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 20.7/21 кг, количество - 20.7 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 66.24 долларов США; занавеска из синтетических нитей, 201*237-1 шт., 20 шт., торговая марка Huaxin, изготовитель - Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 7.9/8 кг, количество - 7.9 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 25.28 долларов США; комплект штор из синтетических нитей: штора 170*156-1 шт., занавесь 170*156-1 шт., 30 шт., торговая марка Huaxin, изготовитель - Zhejiang Huaxin Hometextile Co.Ltd, упаковка - синие мешки, вес нетто/брутто - 23.7/24 кг, количество - 23.7 кг, цена за 1 кг - 3.20 долларов США, стоимость - 75.84 долларов США.

Общая сумма поставки составила 5264.77 долларов США, в том числе перечисленный выше товар 4932.80 долларов США. Условия поставки и пункт назначения СРТ г. Благовещенск, в стоимость товара включены расходы продавца по доставке товара до г. Благовещенска.

Продавцом товар отгружен 05.07.2016, передан покупателю 21.07.2016, что подтверждено коммерческим инвойсом от 05.07.2016, международной товарно-транспортной накладной от 05.07.2016.

Товар ввезен на территорию таможенного союза предпринимателем 21.07.2016, в таможенный орган подана декларация на товары 02.08.2016, в которой заявлены перечисленные выше 12 наименований товаров.

Декларант в обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки предоставил документы, относящиеся к определению таможенной стоимости, в электронной форме.

Таможенным органом в ходе проверки представленных предпринимателем сведений установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (цена отклоняется от средней), не согласованность (противоречивость) условий поставки; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (не учтены транспортные расходы).

У предпринимателя в срок до 26.09.2017 запрошены сведения (документы), подтверждающие факт заключения сделки, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости.

По расчету суммы обеспечения предпринимателю предложено уплатить обеспечение в сумме 76 056,76 руб. под угрозой не выпуска товара, 03.08.2017 предпринимателем представлено заявление о списании таможенных платежей в счет обеспечения уплаты товаров в сумме 76 056,76 руб. по платежному поручению от 14.04.2016 и выпуске товаров.

Предпринимателем на бумажных носителях представлены документы о поставке товара: внешнеторговый контракт N HLHH-1280-2016-Т008, отгрузочная спецификация от 05.07.2016, коммерческий инвойс от 05.07.2016, международная товарно-транспортная накладная от 05.07.2016 СМR N 7, коммерческое предложение продавца, декларации соответствия на товар, паспорт сделки, также дополнительно 26.09.2016 предпринимателем представлена экспортная декларация КНР от 21.07.2016 и ответ на запрос таможенного органа.

Таможенный орган в ходе анализа представленных предпринимателем документов, не согласился с использованием предпринимателем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку декларантом не устранены сомнения в недостоверности цены ввезенного товара.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.10.2016, таможенный орган определил таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

Предприниматель 26.10.2016 представил в таможенный орган письмо о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, сообщил, что в целях выпуска товара откорректировал таможенную стоимость в соответствии с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.10.2016.

Таможенным органом принята откорректированная стоимость 31.10.2016, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТN 4095 оформлено в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Дальневосточного таможенного управления ФТС России от 28.02.2017 решение Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4095 признано незаконным и отменено.

Решением таможенного органа от 13.04.2017 таможенная стоимость товаров по ДТ N 4095 повторно откорректирована по шестому (резервному) методу, откорректированная стоимость 03.07.2017 принята таможней, решение о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 4095 оформлено в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Предприниматель не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара и решением вышестоящего таможенного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на решение о корректировке таможенной стоимости, обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Согласно решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.04.2017, основанием для корректировки стоимости по ДТ N 4095 послужили обстоятельства: заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров; внешнеторговый контракт имеет рамочный характер, не содержит информации о количестве, полном наименовании и единицах измерения товаров; в инвойсе не выделены транспортные расходы, отсутствуют коммерческие и физические характеристики товара, условия платежей; перевод лицензии китайского контрагента не заверен нотариально, копия лицензии плохо читаема; в отгрузочной спецификации отсутствуют коммерческие и физические характеристики товара; экспортная декларация от 21.07.2016 N 190320160036655860 имеет расхождения по номеру накладной, весу товара, количеству мест, не заполнена графа дата выпуска; прайс-лист завода-изготовителя не представлен не представлены документы по транспортировке товара и несению транспортных расходов; не представлены иные документы по реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оприходовании товара.

Судом по материалам дела установлено, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию таможенного союза, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости. Наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации к нему, товарно-транспортной накладной и инвойсе. Спецификация и счет-фактура (инвойс) содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, подпись продавца и покупателя. Фактическое исполнение сторонами сделки и отсутствие противоречий в представленных декларантом документах свидетельствует о соблюдении формы внешнеторговой сделки, подтверждает цену договора. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Транспортные расходы прямо включены в стоимость поставки, условия поставки "СРТ-Благовещенск" изначально предполагают включение всех расходов по доставке товара в поименованный пункт в цену контракта, так как эти расходы несет продавец.

Согласно договору международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 08.09.2015 N 2, заключенным между ООО "Амур-Транс-Сервис" (перевозчик) и Хэйхэйской ТЭК с Хэйхэйской ТЭК с ОО "Чжи Юань" расходы по транспортировке товара до пункта назначения нес китайский контрагент.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что доводы таможни относительно недостатков оформления сделки, а также дополнительных начислений (транспортных расходов) незаконны, поскольку выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, а также отсутствие учета соответствующих дополнительных начислений при определении таможенной стоимости по смыслу пунктов 7 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" не является препятствием к применению первого метода, о законности корректировки таможенной стоимости не свидетельствует.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Таких оснований таможней в ходе таможенной проверки не установлено.

Представленная предпринимателем экспортная декларация КНР от 21.07.2016 N 190320160036655860 подтверждает достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, ввезенного по спорной ДТ N 4095. Экспортная декларация содержит указание на дату регистрации декларации в таможенном органе КНР 21.07.2016, указание на номер контракта HLHH1280-2016-Т008, наименование товара, количество товара (весовые параметры), общая стоимость товара совпадают со сведениями, изложенными в инвойсе и отгрузочной спецификации от 05.07.2016 N 7: (напр. товар N 1 - N 3 по ДТ N 4095 - одеяло и наматрасник объединены в экспортной декларации в позиции 4, общий вес и цена этих товаров совпадают со сведениями, отраженными в отгрузочной спецификации). Декларантом КНР выступил продавец товара в этот же день, что подтверждается документом "подтверждение о регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение", выданного должностным лицом таможенного органа в подтверждение о помещении прибывшего из КНР товара 21.07.2016 на склад временного хранения.

Экспортная декларация содержит оттиск штампа таможенного органа КНР "выпуск разрешен", таким образом, экспортная декларация КНР позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления и уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

При получении возражений декларанта и представлении им сведений об идентичных поставках в пределах 90 дней таможенным органом не было предпринято мер к опровержению утверждений декларанта о соответствии заявленной им цены рыночной документально, в том числе путем направления запросов официальным поставщикам, заводу-изготовителю, данных с общедоступных ресурсов и каталогов таможней не опровергнуты. Сомнения таможенного органа не могут служить поводом для корректировки таможенной стоимости товаров, подлежат проверки и только в случае установления факта представления недостоверных сведений возможно провести корректировку стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований невозможности применения предпринимателем метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанных в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлено, таможенным органом не доказано.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18, правильно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых подлежит определению Благовещенской таможней на стадии исполнения настоящего решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец