Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19226/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-20700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-20700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югатомкомплект" (ИНН 6143058360, ОГРН 1056143016291) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6143059099, ОГРН 1056143032428) о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югатомкомплект" (далее - истец, ООО "Югатомкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО ответчик, "Импульс") о взыскании 520 280 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 090113 от 09.01.2013, 198 088 руб. 77 коп. пени по состоянию на 10.07.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 520 280 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки N 090113 от 09.01.2013, 198 088 руб. 77 коп. договорной неустойки состоянию на 10.07.2017, 18 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что им исполняются взятые на себя обязательства по договору поставки N 090113 от 09.01.2013. Так, ООО "Импульс" была произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1 757 872 руб. 96 коп., товар на сумму 520 280 руб. 33 коп. не был оплачен ввиду сложного финансового положения. Судом первой инстанции применена неверная методика расчета неустойки. Апеллянт указывает, что в ходе исполнения договора, сторонами изменен порядок оплаты за поставленный товар.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2013 N 090113, согласно которому ООО "Югатомкомплект" обязуется поставить товар, а ООО "Импульс" - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора товары поставляются Покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанному в счетах, накладных, товаро-транспортных накладных, счетах-фактурах. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего Договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию Сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, поставка товара на склад Покупателя осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения заявки от Покупателя. Датой поставки считается дата, указанная в накладных на отпуск Товара (пункт 3.3 договора). Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: товарной накладной, товаро-транспортной накладной, счетом на оплату и счетом-фактурой, иными документами по согласованию Сторон (сертификат соответствия, паспорт качества)

Во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 2 278 153 руб. 29 коп., что подтверждается накладными на поставку товара. Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 1 757 872 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету на оплату в размере 100% предоплаты.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "Импульс" не исполнены полностью, в результате неоплаченной осталась задолженность за период с 10.03.2016 по 17.11.2016 в размере 520 280 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае просроченной оплаты поставленной продукции начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 520 280 рублей 33 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы относительно взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2016 по 10.07.2017 в сумме 198 088 рублей 77 копеек.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан методологически и арифметически верным, в связи с чем неустойка в сумме 198 088 рублей 77 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с ответчика в полном объеме, а также неустойку ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки подателя жалобы о том, что истец содействовал увеличению неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ответчик принимал без возражений весь товар, поставляемый в его адрес по спорным товарным накладным, произвел частичную оплату поставленного товара. Таким образом полагать, что кредитор (истец), поставляя товар ответчику, содействовал увеличению неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика относительно применения судом первой инстанции неверной методики расчета неустойки подлежит отклонению. Из представленных в дело документов следует, что ответчик в суде первой инстанции методику расчета неустойки не оспаривал. Контррасчет неустойки, который, по его мнению, являлся бы методологически верным, не представил.

Ссылка ответчика на то, что в ходе исполнения договора, сторонами изменен порядок оплаты за поставленный товар, несостоятельна.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету на оплату в размере 100% предоплаты.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме дополнительным соглашением.

Ответчиком в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, свидетельствующее об изменении сторонами согласованного в договоре порядка расчета, равно, как и не представлены доказательства того, что стороны обращались друг к другу с письменными уведомлениями о внесении изменений в пункт 5.2 договора в части порядка расчета за поставленный товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем работы, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 18 400 рублей. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 15.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" отсрочку по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (т. 6 л.д. 101-102)., в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-20700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6143059099, ОГРН 1056143032428) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова