Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 20АП-7277/17

г. Тула

13 декабря 2017 г.

Дело N А09-16341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-16341/2016 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799), третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), о взыскании задолженности в размере 540 руб. 44 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ООО "ТЭК-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (далее по тексту - ответчик, покупатель, управляющая организация, ООО "УК жилым и нежилым фондом") о взыскании задолженности в размере 540 руб. 44 коп. за август 2016 года по договору энергоснабжения N 092 от 05.02.2013.

Определением суда от 07.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением арбитражного суда от 22.12.2016 суд перешел рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что потери электроэнергии не подлежат оплате ответчиком, так как из-за наличия спорных сетей между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, поскольку ни управляющая компания, ни собственники помещений многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) не являются собственниками участка сетей (от стены МКД до ЦРП "Старый аэропорт") и данные сети не включены в состав общедомового имущества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом в материалы дела вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена копия акта приема-передачи основных фондов, законченных и сданных в эксплуатацию, от 01.07.2011, которая в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит приобщению к материалам дела и оценке при проверке обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Фундаментальными принципами судебного разбирательства в арбитражном процессе, закрепленными в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равноправие сторон и состязательность. Данные принципы судебного разбирательства применительно к раскрытию доказательств, на которых спорящие стороны основывают свои доводы и возражения, выражаются в положениях части 2 статьи 9, части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде возложения на участвующих в деле лиц процессуальной обязанности предоставить доказательства до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции и возможности наступления соответствующих процессуальных последствий вследствие допущенных процессуальных злоупотреблений. Право на предоставление дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено исключительными случаями, выражающимися в объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Данное правовое регулирование процессуальных отношений направлено на создание оптимальных условий для справедливого судебного разбирательства, обеспечения равенства сторон в обосновании своих правовых позиций относительно предмета спора в целях урегулирования и разрешения спора по существу заявленных требований с наименьшими затратами и в минимальные сроки. Предусмотренное процессуальным законодательством требование по заблаговременному раскрытию доказательств создает условия для содержательного ознакомления с ними других участников процесса, предоставляя им необходимое время для формулирования собственной правовой позиции и оспаривания соответствующими процессуальными средствами доказывания доводов, приведенных процессуальным оппонентом. В этой связи нарушение правил раскрытия доказательств в арбитражном процессе является процессуальным злоупотреблением, то есть таким нарушением норм процессуального законодательства, которое в силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для допустившего его лица неблагоприятные последствия, выражающиеся в рассматриваемом случае в разрешении спора на основании документов, приобщенных к материала дела в установленном законом порядке и на соответствующей стадии арбитражного процесса.

Обеспечение стабильности гражданского оборота, как одной из производных задач судопроизводства в арбитражных судах, основанной на судебных актах арбитражных судов первой инстанции, определяется условиями их пересмотра вышестоящими судебными инстанциями на основании доказательств, своевременно раскрытых в ходе судебного разбирательства, за исключением случаев, объективной невозможности их предоставления по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица, а допускаемые им злоупотребления в реализации своих процессуальных прав не должны создавать условия для изменения или отмены решений судов, вынесенных при правильном применении норм материального или процессуального права на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В рассматриваемом случае исковое производство по настоящему делу возбуждено 07.11.2016, ПАО "МРСК Центра" привлечено к участию в деле на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2017 и до 19.09.2017 имело более чем достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств, имеющих правовое значения для правильного разрешения спора.

Более того, в описательной части отзыва на апелляционную жалобу третье лицо никаким образом не обосновывает невозможность предоставления в суд первой инстанции документа, датированного июлем 2011 года, что исключает процессуальную возможность для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства. Более того, указанный отзыв ПАО "МРСК Центра" представило в суд первой инстанции только 04.12.2017, то есть фактически накануне назначенного на 09 час. 20 мин. 06.12.2017 судебного заседания без доказательств направления приложенных к нему документов другим участвующим в деле лицам, что объективно лишило их возможности ознакомиться с их содержанием.

Правовая позиция апеллянта, изложенная жалобе, повторяет доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и ПАО "МРСК Центра", являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, имеющим штат подготовленных специалистов, практику участия в судебных разбирательствах по данной категории споров, безусловно осведомлено об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и документах, требуемых к представлению для их обоснования. Более того, ПАО "МРСК Центра" в том же процессуальном статусе участвовало при рассмотрении дела N А09-7689/2016, в котором рассматривались аналогичные требования за предшествующий спорный период, было осведомлено о правовой позиции спорящих сторон, имело все возможности для добросовестной реализации своих процессуальных прав, однако не посчитало необходимым ими воспользоваться, а предоставление документов с нарушением порядка предварительного раскрытия доказательств является злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать третьему лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных участвующим в деле лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОАО "МРСК Центра", являясь гарантирующим поставщиком, и ООО "УК жилым и нежилым фондом", являясь управляющей организацией в отношении МКД, подписали договор энергоснабжения N 92 от 05.02.2013 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

При этом, договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, заключающихся в различном определении точки поставки электрической энергии, которую ответчик с учетом действующего нормативного регулирования определяет по внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, а не от ЦРП "Старый аэропорт" как предлагало ОАО "МРСК Центра".

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора ПАО "МРСК Центра" в порядке, предусмотренном статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках дела N А09-6168/2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области, однако в ходе производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска, в связи с чем, определением суда от 30.06.2014 производство по делу было прекращено, а разногласия сторон не были урегулированы в судебном порядке.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.04.2014 N 269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту - Основные положения N 442) от 04.05.2012 N 442, с 01.06.2014 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" присвоен ООО "ТЭК-Энерго", которыми 26.05.2014 подписано соглашение о замене стороны в договоре.

Истец в отсутствие договора энергоснабжения в августе 2016 года осуществил подачу электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика МКД и ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, не исполнены направил ответчику претензию с требованием погашения долга, которая оставлена адресатом без удовлетворения, что повлекло обращение ООО "ТЭК-Энерго" в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управляющей организации 540 руб. 44 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии образовавшейся в спорный период в электрических сетях КЛ-0,4 кВ, расположенных за пределами МКД, находящихся в управлении ответчика, от ЦРП "Старый аэропорт" до внешней границы МКД.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствие оформленных договорных отношений гарантирующего поставщика и управляющей организации не освобождает покупателя от оплаты стоимости потерь электрической энергии в сетях, не смотря на обстоятельства, установленные постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-7689/2016, в котором участвовали те же лица и рассмотрен спор о взыскании стоимости потерь электрической энергии в тех же сетях за иной период формирования задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области, содержащимися в обжалуемом судебном акте, находит их противоречащими действующему нормативному регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений, не соответствующими разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и обстоятельствам, установленным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-7689/2016, имеющем преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-7689/2016, в рамках которого с участием в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Центра" рассмотрен спор по иску ООО "ТЭК-Энерго" к ООО "УК жилым и нежилым фондом" о взыскании истоимости потерь электрической энергии за апрель 2016 года, образовавшихся в сетях, расположенных за пределами многоквартирных жилых домов, в КЛ-0.4 кВ от ЦРП "Старый Аэропорт" до границы балансовой принадлежности - внешней границы стены соответствующего МКД, установлено, что собственниками МКД, находящихся в управлении ответчика, не принимались решения о вынесении точки поставки за пределы внешней стены МКД и включении в состав общедомового имущества кабельной линии, в которой вследствие технологического процесса передачи электроэнергии возникают потери, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика, а разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения, сторонами не были урегулированы в установленном законом порядке. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора установлено, что электроэнергия подается на три МКД, расположенных не в границах земельного участка, на котором расположен ЦРП "Старый аэропорт", и расстояние между жилыми домами и источником питания составляет от 0,410 до 0,509 км., а сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N1724/0/13 от 10.10.2011, не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, так как балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании, а доказательств, подтверждающих право владения собственниками помещений в МКД внешними электросетями не представлено. Также при рассмотрении дела NА09-7689/2016 установлено, что факт передачи внешних кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме отсутствует, а передача застройщиком внешних сетей управляющей компании не свидетельствует, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома, из чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные внешние сети не входят в состав общедомового имущества и основания для возложения на управляющую организацию, являющуюся в спорном правоотношении представителем собственников помещений в МКД, бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии на указанном участке сетей отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЭК-Энерго" и ПАО "МРСК Центра", являющиеся профессиональными участниками рынка электрической энергии, участвовали в деле N А09-7689/2016, согласились с данными выводами суда апелляционной инстанции и не обжаловали принятый судебный акт в кассационном порядке, безусловно понимая правовые последствия результата разрешения данного спора при заявлении исковых требований по тем же основаниям за иной период формирования задолженности, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для этих лиц риск наступления соответствующих процессуальных последствий, поскольку юридическая оценка фактических обстоятельств, связанная с отсутствием правовых оснований для отнесения спорного участка сетей к общедомовому имуществу МКД, произведенная апелляционным судом, является окончательной, а преюдициальность распространяется на все установленные и изложенные в судебном акте обстоятельства.

По существу выводы суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, основаны на письменных пояснениях ПАО "МРСК Центра", которое в качестве обоснования отнесения потерь электрической энергии в спорном периоде на ответчика ссылается на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.10.2011, правовая оценка которым дана в последнем абзаце шестого листа постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А09-7689/2016, с указанием на то, что эти документы подписаны со стороны управляющей органитзации в отсуствие надлежащих полномочий, а следовательно, не имеют правого значения для оценки обоснованности заявленных исковых требований. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что указанные акты, сведения о которых приведены в пояснениях ПАО "МРСК Центра", в материалы дела NА09-16341/2016 и следовательно в рамках данного судебного разбирательства судом области непосредственно не исследовались. Приведенному в отзыве на апелляционную жалобу доводу ПАО "МРСК Центра" в части того, что кабельные линии от ЦРП "Старый аэропорт" до МКД, расположенных в г. Брянске по адресам: ул. Крахмалева, дд. 49, 49/1 и 49/2, были построены только лишь для энергоснабжения указанных домов, относились к балансовой принадлежности застройщика и поэтому основанию подлежат отнесению к общедомовому имуществу, дана правовая оценка при рассмотрении спора по делу NА09-7689/2016, с указанием на то, что по указанной кабельной линии электроэнергия подается не на один, а на три МКД, факт передачи внешних кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме отсутствует, передача застройщиком внешних сетей управляющей компании не свидетельствует, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома, и отсутствуют доказательства нахождения внешних сетей в составе общедомового имущества.

Данные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части апелляционного постановления по делу N А09-7689/2016, ПАО "МРСК Центра" в установленном процессуальном порядке не обжалованы, а повторное доказывание тех же обстоятельств в новом судебном процессе противоречит правилам преюдициальности судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 2 Основных положений N 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (часть 1 статьи 162, статьи 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, действующим нормативным регулированием обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме, а следовательно ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, возлагая на собственников помещений МКД бремя его содержания, обязывающее в том числе оплачивать стоимость потерь энергии в сетях.

.Как следует из разъяснений, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

По смыслу частей. 6.2 и 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3 и 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает неправомерное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Материалы дела согласия собственников на вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД оформленное в надлежащей форме не содержат и данное обстоятельство установлено при рассмотрении спора по делу N А09-7689/2016 такие решения собственниками не принимались, иного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения внешних сетей в составе общедомового имущества собственников помещений в МКД, у суда области отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь электрической энергии на спорном участке сетей, а, следовательно, и для удовлетворения исковых требований.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что и расчет истца на сумму 540 руб. 44 коп. документально не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие документальные доказательства длины, сечения кабеля и иных показателей, указанных в расчете.

С учетом изложенного, оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб. относятся на истца, а также с него подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-16341/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск, ОГРН1108602007557, ИНН 8602173527) отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Брянск, ОГРН1108602007557, ИНН 8602173527) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" (г. Брянск, ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева