Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-7561/17

город Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А36-5502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Липецкое карьероуправление": от Управления Росреестра по Липецкой области: от ПАО "Сбербанк России":

Плугин А.Н., представитель по доверенности от 10.05.2017, Принь Л.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016, Атласов Д.И., представитель по доверенности от 28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-5502/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкое карьероуправление" (ОГРН 1034800573565, ИНН 4825036478, город Липецк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672, город Липецк) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выраженного в письме от 17.02.2017 N 01/06-825,

третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкое карьероуправление" (далее - ООО "Липецкое карьероуправление" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, выраженного в письме от 17.02.2017 N 01/06-825.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-5502/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение Управления Росреестра по Липецкой области, выраженное в письме от 17.02.2017 N 01/06-825, об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На Управление Росреестра по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Также с Управления Росреестра по Липецкой области в пользу ООО "Липецкое карьероуправление" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отверг довод о возникновении в отношении каждого земельного участка 11 ипотек, которые будут являться предшествующими и последующими по отношению друг к другу.

Управление Росреестра по Липецкой области указывает, что запись о каждой последующей ипотеке будет являться новой записью подраздела III-2 ЕГРП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя ООО "Липецкое карьероуправление" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2017. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в целях обеспечения надлежащего исполнения текущих и будущих обязательств Компанией "EUROCEMENT Holding AG" (заемщик-1) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.12.2013 N 5702, от 11.10.2013 N 5668, от 12.02.2016 N 5866, а также АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (заемщик-2) по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2014 N 5721, от 06.03.2014 N 5722, от 18,04.2011 N 5379, от 09.12.2014 N 25784, от 05.06.2015 N 5815, от 21.09.2015 N 5819, от 14.10.2015 N 5857, от 12.02.2016 N 5865, между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "Липецкое карьероуправление" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 30.09.2016 N 5866/И-1-КУ (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодержателю в ипотеку переданы права аренды 3 земельных участков.

Предметом залога является:

а) право аренды земельного участка сроком до 05.06.2030 с кадастровым номером 48:13:1520201:519 площадью 1 418 12 м2 (далее - земельный участок N 519);

б) право аренды земельного участка сроком до 05.06.2030 с кадастровым номером 48:13:1520201:667 площадью 3 282 614 м2 (далее - земельный участок N 614);

в) право аренды земельного участка сроком до 05.06.2030 с кадастровым номером 48:13:1520201:666 площадью 252 074 м2 (далее - земельный участок N 666).

19.12.2016 ООО "Липецкое карьероуправление" и ПАО "Сбербанк России" совместно обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с соответствующими заявлениями для внесения в ЕГРП записей об ипотеке на основании договора ипотеки от 30.09.2016 N 5866/И-1-КУ.

При обращении за регистрацией обременения каждая из сторон произвела уплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей (всего 132 000 рублей) из расчета по 2 000 рублей за каждый объект недвижимого имущества, передаваемого в залог по договору ипотеки, исходя из количества обеспеченных залогом 11 кредитных договоров (3 объекта 2 000 рублей 11 договоров).

В подтверждение оплаты государственной пошлины ООО "Липецкое карьероуправление" представило платежные поручения от 02.12.2016 N N 191-223, ПАО "Сбербанк России" - платежные поручения от 07.12.2016 NN 56074, 56215, 56223, 56224, 56225, 56227, 56238, 56243, 56246, 56248, 56249, 56250, 56251, 56252, 56254, 56260, 56262, 56265, 56278, 56280, 56281, 56282, 56283, 56285, 56286, 56288, 56292, 56293, 56295, 56297.

26.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

27.01.2017 ООО "Липецкое карьероуправление" обратилось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением N 1/ЛКУ-17/17 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

17.02.2017 Управление Росреестра по Липецкой области письмом N 01/06-825 отказало в возврате государственной пошлины. В обоснование отказа указано, что размер государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки для организаций предусмотрен пунктом 2 статьи 333.18 и подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Поскольку размер уплаченной государственной пошлины не превышает предусмотренный законом, а регистрация не прекращалась (проведена 26.12.2016), то основания для возврата государственной пошлины по предъявленным платежным документам отсутствуют.

Не согласившись с названным отказом, полагая, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Липецкое карьероуправление" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что договором ипотеки в качестве предмета залога согласовано право аренды 3 земельных участков. Следовательно, для целей государственной регистрации на основании указанного договора уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей каждой стороной договора (4 000 рублей 3 объекта).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о регистрации при получении правоустанавливающих документов на государственную регистрацию прав должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, вносит соответствующую запись в книгу учета документов с указанием даты и времени получения таких документов с точностью до минуты.

С учетом положений пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, записи о государственной регистрации ипотеки нескольких объектов недвижимого имущества идентифицируются самостоятельными номерами регистрации.

Таким образом, если предметом договора об ипотеке является несколько объектов недвижимости, то в отношении каждого из этих объектов недвижимости должны осуществляться отдельные регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

На основании статьи 24 Закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРП и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 61 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество госпошлина уплачивается для организаций в размере 4 000 рублей.

Следовательно, в случае, если государственной регистрации подлежит ограничение (обременение) права в виде ипотеки в отношении нескольких объектов недвижимого имущества, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, по каждому объекту недвижимого имущества, поскольку записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки вносятся в отношении каждого объекта.

Данный вывод совпадает с позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 18.08.2016 N 03-05-05-03/48492, и разделяется Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2017 N Ф07-9389/2017 по делу N А13-11010/2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по Липецкой области не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что договор об ипотеке заключен сторонами после 01.07.2014, в связи с чем, за регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки подлежит уплате государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ по каждому объекту недвижимого имущества.

В данном случае предметом ипотеки являются 3 объекта недвижимого имущества (земельные участки N N 519, 666, 667). В отношении каждого объекта недвижимого имущества, указанного в договоре ипотеки, подлежит регистрации обременение в виде залога права аренды, что требует соответственно трех отдельных регистрационных действий.

На основании изложенного уплате подлежала государственная пошлина в общем размере 12 000 рублей, по 6 000 рублей каждой стороной договора ипотеки (4 000 рублей 3 объекта).

Довод Управления Росреестра по Липецкой области о возникновения в отношении каждого объекта недвижимости 11 ипотек, которые будут являться предшествующими и последующими по отношению друг к другу, является несостоятельным и противоречит материалам делам.

Из абзаца 4 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Возникновение последующей ипотеки связано с заключением последующего договора об ипотеке, который между ООО "Липецкое карьероуправление" и ПАО "Сбербанк России" не заключался. Более того в силу пункта 4.1.2 договора ипотеки от 30.09.2016 N 5866/И-1-КУ последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами был заключен один договор, и ипотека в отношении права аренды 3 земельных участков возникла единожды.

При этом в выписках из ЕГРП от 20.06.2017 N N 48/091/101/2017-1548, 48/091/101/2017-1549, 48/091/101/2017-1551 в отношении земельных участков NN 519, 666, 667 записи о государственной регистрации последующих ипотек не содержатся.

Ссылка Управления Росреестра по Липецкой области на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 310-КГ17-2471 по делу N А36-5033/2015 не принимается судом во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом требования ООО "Липецкое карьероуправление" подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Управления Росреестра по Липецкой области при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2017 по делу N А36-5502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов