Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-15054/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-10386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15054/2017) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-10386/2017 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голика Андрея Васильевича, об обязании устранить недостатки,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (далее - АО "ЧелЖБИ-1", общество, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу за свой счет устранить недостатки жилых помещений, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, д. 21, путем совершения следующих действий:

В квартире N 49:

-произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60. 13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 2.1.2.2645-10;

-произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени и кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

-произвести косметический ремонт в комнате и кухне с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

-произвести работы по устранению причин продувания (промерзания) окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

-устранить замечания по промерзанию балконных дверей. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий окопных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

В квартире N 58:

-произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60. 13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанНиН 2.1.2.2645-10;

-произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени в зале, кладовой, кухне, ванной и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

-произвести косметический ремонт в зале, кладовой, кухне, ванной и комнате с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

В квартире N 61:

-произвести работы по устранению причин продувания (промерзания) окоп. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

-устранить замечания по продуванию) промерзанию балконной двери. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей);

-произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени в кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

-произвести косметический ремонт с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голик Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.09.2017 по делу N А75-10386/2017 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки жилых помещений (квартир N 58 и N 61), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, дом 21, путем совершения действий, испрашиваемых в исковом заявлении. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании Департамента ненадлежащим истцом; не учтено, что истец обратился в суд за защитой своих прав как участник долевого строительства, а также как заказчик, права которого были нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на приобретение жилого помещения посредством долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Указывает, что недостатки жилого помещения возникли до истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Кроме того, исковые требования Департамента обусловлены таким состоянием переданного имущества, которое не позволяет надлежащим образом исполнить истцу возложенные на него законом обязанности перед гражданами, проживающими в муниципальном образовании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (муниципальный заказчик) и АО "ЧелЖБИ-1" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 73-мк от 26.08.2015 на приобретение жилых помещений (квартир) в городе Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов, на основании которого в муниципальную собственность приобретены жилые помещения (квартиры N 49, 58, 61), по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, ул. Интернациональная, дом 21.

В силу пункта 6.2. контракта застройщик гарантирует, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям настоящего контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию (приложение N 1 к контракту).

Застройщик устанавливает гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема - передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно (пункт 6.3. контракта).

Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки и другие недостатки, несоответствие санитарным и техническим нормам, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре в момент передачи жилых помещений (квартир), то застройщик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения застройщик обязан направить своего представителя не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 6.4. контракта).

Жилые помещения (квартиры N 49, 58, 61) приняты истцом от ответчика по актам приема-передачи от 13.02.2016, 17.02.2016, 20.02.2016 (л.д. 33 - 35).

Право собственности муниципального образования город Нягань на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 44, 53, 65).

В дальнейшем на основании договора мены от 25.05.2016 N 49 жилое помещение N 49 передано в собственность Голику Андрею Васильевичу (л.д. 45).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки строительных работ.

Собственник квартиры N 49 Голик А.В. обратился к истцу с заявлением по вопросу устранения строительных недостатков жилых помещений.

В ходе комиссионной проверки выявлены следующие недостатки в квартире N 49:

-не работает вентиляция в кухне;

-в комнате и кухне на стене следы намокания и образования плесени (со слов жителя в зимний период стена промерзает);

-продувание (промерзание) окон и балконной двери.

По результатам обследования жилого помещения был составлен комиссионный акт от 20.03.2017 (л.д. 39).

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

-произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполняются в соответствии с СП 60. 13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 2.1.2.2645-10;

-произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени в кухне и комнате. Работы производятся в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01- 87. (отделочные, штукатурные работы);

-произвести косметический ремонт в комнате и кухне с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполняются в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы);

-произвести работы по устранению причин продувания (промерзания) окон. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- устранить замечания по промерзанию балконных дверей. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

Департамент направил в адрес общества претензию от 29.03.2017 N 2993 (л.д. 41 -42) с требованием устранить недостатки жилого помещения.

При повторном обследовании жилых помещений установлено, что выявленные нарушения застройщиком не устранены, что зафиксировано в акте от 09.06.2017 (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки по квартире N 49, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого данного помещения, в связи с чем не вправе предъявлять ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ. В части требований об обязании устранить недостатки, выявленные в квартирах N 58 и 61, суд пришел к выводу об обоснованности указанных требований, поскольку недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков Департамент указывал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контракту, стороной которого является Департамент, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей.

Департамент как участник долевого строительства вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника жилого помещения (квартиры N 49) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, которым указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Департамента на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иным лицом не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Департамент права обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы суда о том, что Департамент является ненадлежащим истцом в отношении требований об обязании устранить недостатки, выявленные в квартире N 49, не соответствуют указанным нормам закона.

Приведенные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.12.2017 по делу N А75-4862/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривает указанные требования Департамента по существу.

Как указывалось выше, пунктом 6.3. контракта установлен гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру), на технологическое и инженерное оборудование - пять лет со дня подписания акта приема - передачи по каждому жилому помещению (квартире) отдельно.

Квартира N 49 передана Департаменту по акту приема-передачи от 13.02.2016, (л.д. 33 ). Недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Факт наличия недостатков подтверждается представленным в материалы дела актами осмотра от 20.03.2017, от 09.06.2017 и ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств законом возложена на застройщика (ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде АО "ЧелЖБИ-1" не представило доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине застройщика. Следовательно, не доказало наличие оснований, освобождающих его от исполнения гарантийных обязательств.

Учитывая установленную законодательно презумпцию вины застройщика в отношении недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, непредставление ответчиком доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательств того, что требование об устранении недостатков было исполнено добровольно, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования по квартире N 49 подлежат удовлетворению.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований в части квартир N 58 и N 61 не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по делу N А75-10386/2017 изменить.

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений

Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) удовлетворить в полном объеме.

Обязать акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, город Нягань, улица Интернациональная, дом 21, квартира 49, путем совершения следующих действий:

произвести работы по восстановлению работы системы вентиляции. Работы выполнить в соответствии с СП 60. 13330.2012 (6 раздел отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха) и в соответствии с требованиями ГОСТ 30494-2011 (Здание жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях) СанПиН 2.1.2.2645-10.

Произвести работы по устранению причин намокания и образования плесени и кухне и комнате. Работы произвести в соответствии с требованиями СП 50. 13330.2012 (Тепловая защита зданий) и в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87. (отделочные, штукатурные работы).

Произвести косметический ремонт в комнате и кухне с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. (отделочные, штукатурные работы)

Произвести работы по устранению причин продувания (промерзания) окон. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

Устранить замечания по промерзанию балконных дверей. Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий окопных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30970-2002 (Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей).

Взыскать с акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих