Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 01АП-8753/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф01-926/18 настоящее постановление оставлено без изменения

13 декабря 2017 г.

А43-32316/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (ОГРН 1065244013878, ИНН 5244016935, г. Нижний Новгород, ул. Минина, д.3А, 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017

по делу N А43-32316/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - Пырикова А.В. по доверенности от 01.03.2017;

от муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области - Луковниковой Е.Н. по доверенности от 14.02.2017 N 01/703/01-27,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Балахнинского районного отдела Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Иванова В.Б. (далее - старший судебный пристав) и судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Першина Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 4024/16/52012-ИП, выразившегося в невыполнении всего комплекса исполнительных действий, мер принудительного исполнения и надлежащего контроля со стороны руководителя районного отдела судебных приставов, направленных на полное исполнение требований исполнительного листа АС N 003579470, выданного 22.10.2013 Арбитражным судом Нижегородской области; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление).

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприятие не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 22.10.2013 серии АС N 003579470, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-3525/2011, о взыскании с администрации в пользу Предприятия 175 098 019 рублей 86 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.02.2016 о возбуждении исполнительного производства N 4024/16/52012-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Предприятие посчитало, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав допустили незаконное бездействие по непринятию всех мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из приведенных норм, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом на основании пункта 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является безусловным основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

В частности, в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5) (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 N 15 - 9).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, является прерогативой старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, предъявленного Предприятием, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства N 4024/16/52012-ИП был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, в том числе:

- направлены запросы в адрес должника о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов, наличии имущества, о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, сведений по недвижимому имуществу; иные многочисленные запросы и требования в адрес должника в отношении имущества, расчетных счетов, о предоставлении транспортных средств для наложения ареста; в ИФНС России по Нижегородской области в Балахнинском районе, в ГИБДД МВД России, в Балахнинский районный отдел Управления РЭО ОГИБДЦ Отдела МВД России по Балахнинскому району; в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации; в иные органы;

- составлены акты ареста имущества должника; вынесена заявка N 52012/17/35756 на оценку арестованного имущества;

- должнику вручены предупреждения об уголовной ответственности по статьям 135 и 177 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора; о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении объектов недвижимого имущества, транспортных средств; о приостановлении исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства; об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе получаемые должником на основании договора аренды; о наложении ареста на имущество должника, в том числе о наложении ареста на конкретный объект недвижимости; о назначении ответственных хранителей; о снятии запрета на совершение регистрационных действий; о снятии ареста с имущества должника; об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; о назначении оценщиков для оценки имущества; о принятии результатов оценки имущества; о передаче на торги имущества;

- совершены иные действия.

По состоянию на 19.06.2017 остаток задолженности составлял 166 539 597,78 руб. по основному долгу, 9 097 132,10 руб. по исполнительскому сбору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, отклоняя которые, суд принял во внимание статус должника и факт того, что исполнение производится за счет казны муниципального образования, а также учел, что совершение определенных действий, в частности, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, может негативно отразиться на социально-экономической деятельности Балахнинского района.

Доводы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются недостаточными и нерациональными, не могут быть признаны мерами по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, признаются несостоятельными.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ двухмесячный срок носит организационный характер и его нарушение, а равно отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд также обоснованно посчитал, что материалами дела не подтверждается какое-либо бездействие со стороны старшего судебного пристава при осуществлении контроля за исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконного бездействия.

В данном случае исполнительное производство не окончено и в его рамках судебный пристав-исполнитель вправе продолжить совершение действий, направленных на исполнение судебного акта по делу N А43-3525/2011 и выданного на его основании исполнительного листа серии АС N003579470.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 по делу N А43-32316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" муниципального образования "Балахнинский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А.Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов