Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10442/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А45-16337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Пахтуев А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела, паспорт; Атморская О.Л. - доверенность от 17.07.2017 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (N 07АП-10442/17) на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу N А45-16337/2017 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422, 690091, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ПРОСПЕКТ ОКЕАНСКИЙ, 13, ОФИС 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА ТРЕЙД" (ОГРН 1025404724058, ИНН 5445108880, 633004, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД БЕРДСК, УЛИЦА ХИМЗАВОДСКАЯ, 9/4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 800 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (далее - ООО "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ТРЕЙД" (далее - ООО "ВИТА ТРЕЙД") 23 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "ВИТА ТРЕЙД" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными, решение законным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2016 года по делу N А51-15643/2016 общество с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчётному счету должника, в отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" пришел к выводу о безосновательном перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ТРЕЙД" денежных средств в размере 23 800 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а также подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом на расчётный счёт ответчика денежные средства представляют собой оплату товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА ТРЕЙД" обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" во исполнение условий договора от 09 сентября 2011 года N 29/11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда, при этом исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено приобретателем за счет потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако в данном случае из представленных в материалы дела товарных накладных и актов сверок взаимных расчётов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - поставка товара (кормовых добавок, ветеринарных препаратов, биопрепаратов) в рамках договора от 09 сентября 2011 года N 29/11. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Непередача конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в данном случае спорные перечисления имели место в рамках договорных правоотношений, и не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу N А45-16337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМЗЕРНОПРОДУКТ" (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422, 690091, КРАЙ ПРИМОРСКИЙ, ГОРОД ВЛАДИВОСТОК, ПРОСПЕКТ ОКЕАНСКИЙ, 13, ОФИС 6) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков