Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-10587/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А47-870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС Про" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу N А47-870/2017 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" Фурсов Д.Б. (паспорт, доверенность от 01.02.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТКС Про" Цуканова А.Н. - Прохоров А.В. (паспорт, доверенность от 02.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабжающая компания" (далее - ООО "Энергоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС Про" (далее - ООО "ТКС Про", ответчик, податель жалобы) о взыскании 35 528 734 руб. 70 коп., из которых 21 218 132 руб. 90 коп. сумма основного долга по договору займа N 1 от 30.01.2014; 3 094 163 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период 30.06.2014 по 22.11.2016; основного долга 10 000 000 руб. по договору займа N 1 от 18.05.2015; 1 216 438 руб., 36 коп. процентов за пользование займом за период 20.05.2015 по 22.11.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТКС Про" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По адресу государственной регистрации юридического лица (г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, д.6) почта не направлялась.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) 21.09.2017, а жалоба подана 10.08.2017.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие во исполнение апелляционного определения из Банка "Авангард" сведения о поступлении на счет ООО "ТКС Про" денежных средств от ООО "Энергоснабжающая компания" за 2015 год по договору займа N 1 от 18.05.2015.

Представленные конкурсным управляющим Цукановым А.Н. дополнительные доказательства (выписки из Банк "Авангард" и ПАО "Промсвязьбанк" в отношении ООО "ТКС Про") также приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.01.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 14 123 287 руб. 85 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным договором (п.1.1. договор; л.д.19-21).

Согласно п.1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 01.07.2014.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11, 25 % годовых (2.1. договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

К названному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2014 об изменении п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора денежного займа N 1 от 30.01.2014, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 23 124 680 руб. 85 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить за нее проценты. Сумма займа предоставляется на срок до 15.01.2015 (п.1.2. соглашения). Заемщик обязуется своевременно вернуть заем и причитающиеся по нему проценты к окончанию срока, сумма процентов за первые 150 календарных дней пользования денежными средствами будет до 30.06.2014 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 3 от 15.01.2015 (л.д.24) стороны внесли изменения в п.1.3 договора, согласно которым сумма займа предоставляется до 15.01.2016, начиная с 15.01.2015 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых (п.1.2. соглашения).

Дополнительным соглашением N 4 от 16.01.2016 стороны решили, что сумма займа предоставляется на срок до 31.01.2016 (п.1.1. соглашения; л.д.25).

18.05.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренным договором (п.1.1. договора; л.д.28-30).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.01.2016 (п.1.3. договора).

Согласно п.2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

В соответствии с соглашением N 1 о реструктуризации задолженности от 01.02.2016, стороны реструктуризируют задолженность заемщика перед займодавцем, образовавшуюся на основании договора займа N 1 от 30.01.2014, договора займа N 1 от 18.05.2015.

Согласно п.2 соглашения задолженность составляет 33 997 452 руб. 29 коп., из которых 31 218 132 руб. 90 коп. сумма основного долга, 2 779 319 руб. 39 коп. сумма процентов за пользование заемными средствами (л.д.31-32).

В отношении заемщика применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 33 997 452 руб. 29 коп. до 31.01.2017 с погашением начиная с 01.07.2016 (п.3 соглашения).

Согласно п.4 соглашения со дня подписания соглашения проценты на сумму долга начисляются из расчета 2,5 % в месяц ежеквартально.

В случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга и процентов срок (приложение 1 к соглашению), заемщик уплачивает займодавцу проценты за каждый день рассрочки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 числа месяца, в котором должен быть произведен платеж (п.6 договора).

Согласно п.9 соглашения, если заемщик на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом (месяцем), имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга и процентов, право на реструктуризацию долга приостанавливается.

Займодавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, направить заемщику соответствующее уведомление (п.10 соглашения). Соглашение подлежит расторжению, если в течении 60 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долга заемщик не погасит задолженность по платежам, установленным графиком погашения долга и процентов, пеням, начисленным за несоблюдение графика погашения долга и процентов.

В соответствии с условиями договора N 1 от 30.01.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014, договором N 1 от 18.05.2015 истец предоставил ответчику заем на общую сумму 33 124 680 руб. 85 коп.

Истцом в материалы дела представлены письма об изменении назначении платежа, согласно которым ответчик просит оплату по платежному поручению N 178 от 11.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. считать оплатой, в том числе основного долга в размере 656 547 руб.95 коп. по договору займа N 1 от 30.01.2014, оплату по платежному поручению N 291 от 03.03.2015 на сумму 1 250 000 руб. считать оплатой основного долга по договору займа N 1 от 30.01.2014 в сумме 1 250 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 35 528 734 руб. 70 коп., из которых 21 218 132 руб. 90 коп. основного долга по договору займа N 1 от 30.01.2014, 3 094 163 руб. 44 коп. процентов, основного долга 10 000 000 руб. по договору займа N 1 от 18.05.2015, 1 216 438 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии произвести полную оплату образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергоснабжающая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств уплаты задолженности по договорам займов (с учетом дополнительных соглашений), процентов за пользование займом, пришел к выводу, что исковые требования банка являются правомерными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору займа N 1 от 30.01.2014, договору займа N 1 от 18.05.2015 в материалы дела представлены подписанные акты сверки взаимных расчетов на общую сумму 31 218 132 руб. 90 коп., подписанное соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2016, а также представленные истцом письма об изменении назначения платежа, согласно которым ответчик просит оплату по платежному поручению N 178 от 11.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. считать оплатой, в том числе основного долга в размере 656 547 руб.95 коп. по договору займа N 1 от 30.01.2014, оплату по платежному поручению N 291 от 03.03.2015 на сумму 1 250 000 руб. считать оплатой основного долга по договору займа N 1 от 30.01.2014 в сумме 1 250 000 руб.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции выписок по расчетным счетам ответчика, ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.01.2014 по настоящее время видно поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТКС Про" 31.01.2014 в сумме 14 123 287 руб. 85 коп. по договору займа N 1 от 30.01.2014 и 08.07.2014 на основании платежного поручения N 115 от 08.07.2014 на сумму 9 001 393 руб.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Банка "Авангард" представил копию платежного поручения N 71 от 20.05.2015, согласно которого на счет ответчика 20.05.2015 поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ООО "Энергоснабжающая компания" по договору денежного займа N 1 от 18.05.2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт фактического предоставления ответчику займа на сумму, обусловленную договорами N 1 от 30.01.2014 и N 1 от 18.05.2015 (с учетом дополнительных соглашений).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием предъявленного иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа в виде возврата суммы займов, а также уплаты процентов за пользование займами.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расчету истца сумма просроченного кредита составляет в размере 21 218 132 руб. 90 коп. по договору от 30.01.2014 и в размере 10 000 000 руб. по договору от 18.05.2015.

Пунктом п.2.1 договора займа N 1 от 30.01.2014 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11, 25 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2015, начиная с 15.01.2015 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % годовых.

Согласно п.2.1 договора займа N 1 от 18.05.2015 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых.

Истцом начислены проценты за пользование займами за период с 30.06.2014 по 22.11.2016 по договору займа N 1 от 30.01.2014 в сумме 3 094 163 руб. 44 коп., за период 20.05.2015 по 22.11.2016. по договору займа N 1 от 18.05.2015 в сумме 1 216 438 руб. 36 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договоров и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчик доказательств возврата суммы займов в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине судом первой инстанции распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу государственной регистрации юридического лица (г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, д.6) почта не направлялась, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Так, согласно материалам дела, ООО "ТКС Про" было извещено о времени и месте слушания дела по его юридическому адресу: г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, д.6, путем направления определения о принятии к производству заявления и назначении предварительного судебного заседания, определения о назначении дела к судебному разбирательству, о чем в деле имеются уведомления о вручении представителю ответчика определений (л.д.4, 60), что в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 по делу N А47-870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина