Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 02АП-9352/17

г.Киров

18 декабря 2017 г.

Дело N А82-13184/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-13184/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449; ИНН 7608011873)

о взыскании 2 651 981 рубля 01 копейки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спектр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.11.2017 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.12.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.11.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2017, а также получено заявителем Муниципальным унитарным предприятием "Спектр" (07.12.2017), что подтверждается почтовым уведомлением от 29.11.2017 (штрих код письма 61000017122741).

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар