Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 02АП-9349/17

г. Киров

20 сентября 2018 г.

Дело N А82-13184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" и муниципального унитарного предприятия "Спектр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 по делу N А82-13184/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ОГРН 1057601334449, ИНН 7608011873),

о взыскании задолженности, пени и законных процентов,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - Предприятие, ответчик) 2 385 359 рублей 78 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 N 41109872 за май 2017 года, 72 737 рублей 13 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2017 по 02.10.2017, 193 884 рублей 10 копеек пени за период с 10.05.2017 по 02.10.2017, с дальнейшим начислением процентов и пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 385 359 рублей 78 копеек, 99 726 рублей 39 копеек пени за период с 20.06.2017 по 02.10.2017, 35 423 рубля 55 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пени с 03.10.2017 по день фактической оплаты долга, начисленной на остаток суммы задолженности по оплате услуг в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения к ней просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 94 157 рублей 71 копейка, начисленной в соответствии с условиями договора (дополнительного соглашения от 29.12.2016), 72 737 рублей 13 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неправильно были применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что в соответствии с разъяснениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (после 01.06.2015). При заключении договора у ответчика было право включить в него условие об отказе от применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанным правом ответчик не воспользовался ни в ходе подписания договора, ни в период его действия. В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с 01.08.2016. При этом указание о применении новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из ранее заключенных договоров, данная норма не содержит. По мнению Общества, с учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон подлежит применению первоначальная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество, ссылаясь на пункт 6.3 договора, приложение N 1 к нему, указывает, что первый и второй авансовые платежи, осуществляемые в расчетном периоде, относятся к заранее известной стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и к плановой стоимости нормативных технологических потерь. По мнению заявителя, из пункта 7.2 договора не следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги и только по окончании расчетного периода, более того, пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, за исключением гарантирующих поставщиков и населения, оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Заявитель утверждает, что условиями договора и Правилами N 861 предусмотрено обязательство ответчика по внесению плановых платежей, которые по своей природе являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь. Поскольку услуги по передаче оказываются непрерывно и лишь формально фактурируются раз в месяц в целях отражения в бухгалтерском учете, применение ответственности в рамках статьи 26 Закона об электроэнергетике на авансовые платежи правомерно. Истец отмечает, что по смыслу абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), отсутствует запрет на увеличение размера пени в рамках договора.

Предприятие также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2017 отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором сумму пени, подлежащую ко взысканию, уменьшить до минимально возможной. По утверждению заявителя, судом не была дана его доводам о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает, что не уклонялся от уплаты долга, но столкнувшись с трудным финансовым положением вследствие нарастающей дебиторской задолженности, неудовлетворительной оплаты потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, оплату по договору ответчик вносить не может. Судом не установлен факт возникновения каких-либо убытков, неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком неисполнения обязательства по договору. По мнению Предприятия, судом не применена норма права, подлежащая применению - статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предприятия.

В судебном заседании, назначенном на 29.01.2018, объявлялся перерыв до 05.02.2018 до 11 часов 30 минут.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 19.02.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А41-22274/2017.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, определением от 30.07.2018 производство по делу возобновлено.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Горева Л.Н., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, объявлялся перерыв до 17.09.2018 до 13 часов 15 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (сетевая организация) и Предприятием (потребитель) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 N 41109872 (далее - договор, л.д. 12-42), в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

В соответствии с приложением 1 к договору, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 приложения, в следующем порядке:

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Объем услуг по передаче электрической энергии, подлежащий оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с условиями договора объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (пункт 2.2 приложения N 1 к договору).

Пунктом 2.3 приложения N 1 к договору стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 6.5 договора счет на оплату платежей в расчетном периоде формируется сетевой организацией на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период и действующего на текущий расчетный период единого (котлового) тарифа, утвержденного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, для предшествующего расчетного периода.

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора).

Счет-фактура за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде направляется потребителю не позже двух рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 6.10 договора в случае, если стоимость услуг, оказанных по договору в расчетном периоде меньше, чем оплаченная потребителем стоимость плановых величин, сумма переплаты засчитывается сетевой организацией в последующих расчетных периодах.

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, потребитель обязан оплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 385 359 рублей 78 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2017 N 76/41109872/052017 (л.д. 43), подписанным сторонами без разногласий.

Письмом от 21.04.2017 N МР1-ЯР/22-1/2591-15 (л.д. 50), полученным Предприятием согласно почтовому уведомлению 03.05.2017 (л.д. 52), истец направил в адрес ответчика авансовый счет от 21.04.2017 N 76/41109872/052017-А и просил произвести оплату по нему (л.д. 51).

30.06.2017 Предприятием получена претензия Общества от 20.06.2017 N МР1-ЯР/22-1/3923-11 (л.д. 44-45) с требованием в течение пяти рабочих дней оплатить задолженность, пени и проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил N 861.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены истцом правомерно.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, от 09.07.2013 N 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон. Для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Нормы абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике включены в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона N 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного Закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного Закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и зафиксирован в соответствии с Правилами N 861.

На момент наступления сроков внесения промежуточных платежей услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку факт поставки электрической энергии в определенном количестве к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, следовательно, не зафиксирован и объем услуг по передаче электрической энергии. Обязанность Предприятия внести промежуточные платежи, исчисленные на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, не корреспондировала обязанности Общества передать к этой дате определенное количество электроэнергии. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с Правилами N 861 в месяце, следующем за расчетным.

Данная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу N 305-ЭС18-151, А40-101147/2017.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав условия пункта 7.2 Договора и приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не согласовано дополнительное условие о начислении пени за просрочку внесения промежуточных авансовых платежей потребителем.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными доводов истца о наличии обязанности ответчика по уплате пени, начисленных на авансовые платежи.

Рассмотрев доводы относительно неправомерности отказа во взыскании законных процентов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, которые вступили в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Действительно, как указывает заявитель, договор оказания услуг по передаче электрической энергии не содержит норм, исключающих применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Вопреки мнению заявителя, действие в период до 01.08.2016 положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве диспозитивной нормы, применяемой к отношениям сторон в отсутствие соглашения об исключении её применения (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются основанием для вывода о том, что положения указанной нормы в старой редакции продолжают применяться к отношениям сторон после 01.08.2016, когда сама норма была сформулирована как императивная (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания процентов по статье 317.1 гражданского кодекса Российской с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Предприятия последнее указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие у Общества убытков и неблагоприятных последствий в результате допущенной Предприятием просрочки исполнения обязательства также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, неисполнении обязательств контрагентами Предприятия не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным Предприятием в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2017 по делу N А82-17670/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципального унитарного предприятия "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина