Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 15АП-17921/17

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 г.

дело N А01-735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Тлюстангелов Р.Т., паспорт, по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 11.09.2017 по делу N А01-735/2017 (судья Кочура Ф.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Хута Руслана Асланбиевича (ИНН 010514615305, ОГРНИП 312010504600049)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ОГРН 1100107001280)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хут Руслан Асланбиевич (далее - ИП Хут Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (далее - ООО "Майкопская "ТЭЦ", общество) о взыскании задолженности по договору оказания абонентских услуг в размере 65 000 рублей, пени за просрочку уплаты денежных средств по договору в сумме 44 155 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 882 рубля 98 копеек с 05.02.2014 по 31.03.2017.

Решением от 11.09.2017 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания пени за просрочку уплаты денежных средств по договору оказания абонентских услуг в размере 44 155 рублей, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 65 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 434 рублей. Возвращена предпринимателю из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.09.2017. По мнению заявителя, истец ошибочно полагает, что ООО "Майкопская ТЭЦ" взяло на себя какие-либо обязательства в рамках договора оказания абонентских услуг от 14.06.2013. Между ООО "Майкопская ТЭЦ" и предпринимателем Хут Русланом Асланбиевичем не подписан договор в виде единого документа по оказанию абонентских услуг. Период исчисления задолженности по настоящему делу с 01 февраля 2014 г. по 16 марта 2016 г. Однако, в п.8.1. договора, на который ссылается истец, указано, что срок действия договора равен 12 месяцам с момента его заключения (подписания). Датой заключения считается 14.06.2013, соответственно, договор действует до 14.06.2014. Таким образом, в период с 15.07.2014 договор от 14.06.2013 не был пролонгирован и не действовал.

В связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске с последующей отставкой в составе суда на основании определения суда от 14.12.2017 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания абонентских услуг от 14.06.2013, согласно пункту 1.1. которого, предприниматель подключил оборудование ответчика к системе мониторинга GPS, обеспечил круглосуточный доступ к серверу системы, сопровождение системы в течение срока действия договора, а ответчик обязался вносить плату за абонентское обслуживание.

Согласно пункту 4 договора и приложения N 1 к нему, стоимость абонентского обслуживания за один объект составляет 500 рублей в месяц.

Неисполнение обществом условий договора от 14.06.2013 в части оплаты оказанных услуг послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Судом первой инстанции отмечено, что подписанный сторонами в виде единого документа спорный договор от 14.06.2013 в подлиннике в материалы дела не представлен, в связи чем данный договор не может считаться заключенным.

Однако, факт реального оказания абонентских услуг, стоимость услуг, принадлежность обществу транспортных средств, на которых была предпринимателем и подключена система мониторинга "GPS" документально не опровергались обществом в связи с чем, в силу требований статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Материалами дела подтверждается, что на автомобилях ответчика истцом было подключено к навигационной системе нижеследующее навигационное оборудование:

на автомобиль регистрационный номер В 672 ММ 01 - маршрутный регистратор Neotech TR-100 "ГЛОНАСС" IMEI 353451047341704;

на автомобиль регистрационный номер У 728 АА 01 - маршрутный регистратор Neotech TR-100 "ГЛОНАСС" IMEI 353451048346538;

на автомобиль регистрационный номер С 527 АК 01 - маршрутный регистратор Neotech TR-100 "ГЛОНАСС" IMEI 353451048345035;

на автомобиль регистрационный номер А 871 НР 01 - маршрутный регистратор Neotech TR-100 "ГЛОНАСС" IMEI 353451048348740;

на автомобиль регистрационный номер С 917 ОО 01 - маршрутный регистратор Neotech TR-100 "ГЛОНАСС" IMEI 353451048347874.

Реальность оказания абонентских услуг на 5 (пяти) единицах транспортный средств ответчика (500 рублей в месяц за единицу техники) также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 226 от 11.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 2 500 рублей, N 378 от 11.10.2013 за октябрь 2013 года на сумму 2 500 рублей, N 536 от 11.11.2013 за ноябрь 2013 года на сумму 2 500 рублей, N 649 от 03.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 2 500 рублей и N 797 от 26.12.2013 за январь 2014 года на сумму 2 500 рублей (л.д. 17-21) с назначением платежа "за абонентское обслуживание и месяц с годом".

Заявляя об отсутствии у заказчика обязанности по оплате услуг в спорный период, ответчик должен был обосновать существенный характер недостатков оказанных услуг, полностью освобождающий его от оплаты долга, или необходимость соразмерного уменьшения установленной за услуги цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ (применяемого к договору возмездного оказания услуг в силу статьи 783 ГК РФ).

Не освобождает от оплаты также необращение заказчика к исполнителю за подтверждением факта оказанной услуги в течение определенного периода времени.

Кроме того, ООО "Транспортная логистика" письмом б/н. б/д (л.д. 50). сообщило предпринимателю, что согласно дилерскому соглашению, заключенному между ИП Хут Р.А. и ООО "Транспортная логистика", предприниматель заключает договоры с конечными потребителями (заказчиками) на оказание услуг по подключению бортового оборудования к GPRS - серверу ООО "Транспортная логистика" для передачи данных в GPRS - режиме от бортового оборудования системы ГЛОНАСС/GPS, установленного на автотранспорте заказчика на аппаратно - программные средства диспетчерского центра заказчика для работы в системе мониторинга и диспетчеризации автотранспорта. В рамках данного соглашения по письму предпринимателя от 17.07.2013 были подключены к системе 8 единиц автотранспорта ООО "Майкопская ТЭЦ". Из 8 подключенных единиц автотранспорта в системе реально отображалось 5 (пять единиц). На оставшихся трех единицах автотранспорта питание на бортовое оборудование не подавалось и данное оборудование в системе не отображалось.

16 марта 2016 года на основании письма предпринимателя от 16.03.2016 все объекты ООО "Майкопская ТЭЦ" были принудительно заблокированы в системе (л.д. 50).

Принадлежность ответчику транспортных средств, поименованных в письме ООО "Транспортная логистика", ответчиком не оспаривается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Жилин Александр Дмитриевич пояснил, что работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Майкопская "ТЭЦ" в период с 2012 года по 28 января 2014 года (выписка из трудовой книжки серия АТ-I N 0397325 - л.д. 55-57) и ему известно, что договор от 14.06.2013 в действительности подписывался со стороны ответчика и исполнялся сторонами. По каким причинам ООО "Майкопская "ТЭЦ" не может представить подписанный подлинный договор ему не известно.

Также свидетель показал, что в действительности 5 (пять) единиц автотранспортных средств истца были постоянно подключены к системе мониторинга, услуги обществом оплачивались и, соответственно, ООО "Майкопская "ТЭЦ" пользовалось данными услугами.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля, пришел к выводу о том, что согласно периоду и характеру занимаемой должности ему могли быть известны данные обстоятельства, связи с чем, принял свидетельские показания в качестве одного из доказательств безостановочного реального оказания предпринимателем абонентских услуг ответчику.

Из дела также не следует, что ответчик на транспортных средствах в спорный период самостоятельно отключил и демонтировал маршрутные регистраторы Neotech TR-100 "ГЛОНАСС" IMEI 353451047341704, IMEI 353451048346538, IMEI 353451048345035, IMEI 353451048348740, IMEI 353451048347874.

Из пояснений истца следует, что отслеживание транспорта ТЭЦ в спорный период позволяло ответчику дисциплинировать водителей для исполнения лишь служебных заданий, а также экономично выделять денежные средства из бухгалтерии ответчика на топливную заправку транспортных средств согласно отработанным и отслеженным навигационной системой служебным маршрутам и времени.

В подтверждение реальности оказания услуг в суд апелляционной инстанции истцом дополнительно представлены выборочные распечатки GPRS сервера по мониторингу транспорта ответчика с указанием регистрационных номеров автомобилей (например, У 728 АА, С 917 ОО, В 672 ММ), которые достоверно подтверждают факт функционирования бортового оборудования по отслеживанию автомобилей ответчика в рабочее время с указанием времени и их местонахождения в спорный период, что дополнительно свидетельствует о реальном оказании услуг в спорный период до момента прекращения оказания услуг в марте 2016 года и принудительного отключения бортового оборудования в связи с длительной неоплатой услуг.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт оказания истцом абонентских услуг в период с 17.07.2014 по 16.03.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения, подтверждающие факт реального оказания услуг в предыдущий период, письмо ООО "Транспортная логистика", свидетельскими показаниями работника ответчика Жилина А.Д., допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, а также распечатками навигационной отслеживающей системы GPRS сервера.

На основании изложенного, суд признал доказанным наличие у ответчика заявленного неосновательного обогащения на сумму 65 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 882 рублей 98 копеек за период с 05.02.2014 по 31.03.2017.

Проверив расчет процентов, суд счел его арифметически неверным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период составляют большую сумму.

Учитывая, что суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, требования истца в данной части удовлетворены судом в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2017 по делу N А01-735/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина