Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55174/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-149327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-596), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-149327/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, 127051, г. Москва, площадь Сухаревская М., д. 12)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 040 руб. и неустойки в размере 19 420,80 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан государственный регистрационный знак М 194 УК 77 под управлением Желдошбаевой Ы.С., застрахованного по полису серии ЕЕЕ N 0395307189 в ОАО "Альфастрахование", и Тойота государственный регистрационный знак У 139 АУ 750 под управлением Хримяна С.А., застрахованного по договору N СЕ118714 от 25.09.2014 г. в ООО "СК ЕВРОПЛАН".

Согласно административному материалу водитель Желдошбаева Ы.С., управлявший автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак М 194 УК 77, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля Тойота.

ООО "СК Европлан" возместило выгодоприобретателю ущерб в размере 126 857, 10 руб., что подтверждается платежным поручением N 7580 от 26.12.2016 г. (л.д. 6), путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 108 040 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "СК Европлан" на основании п. 4 ст. 931, ст. 1080 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика ОАО "Альфастрахование".

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО при причинении вреда имуществу определяется с учетом предельного размера страховой суммы, размера восстановительных расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при этом лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб. на основании экспертного заключения N 0802/PVU/00061/17 выполненного ООО "Компакт Эксперт".

Ссылаясь на невыплату части страхового возмещения, ООО "СК Европлан" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся стоимости ущерба.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств противоречий в выводах экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", представленного ответчиком; аргументов относительно того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено; ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истцом в нарушение законодательства в сфере ОСАГО не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств и противоречит Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения, расчет составлен представителем истца (штатным сотрудником - Тринчуком Н.С.), а не экспертом-техником; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности.

Истец в апелляционной жалобе указывает на применение специализированного ПО (AudaPad WEB). Данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT, прямо рекомендуемое Единой методикой.

Довод истца о применении специализированного ПО не может рассматриваться как основание для удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается Справочниками РСА.

Довод истца о неверном формировании Справочников не подтвержден материалами дела и опровергается следующим.

Справочники периодически актуализируются, что подтверждается сообщениями РСА; Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к Единой методике.

Письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не может быть принято апелляционной инстанцией, поскольку данное письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ не является нормативно-правовым актом, отсутствуют сведения о его публикации в каком-либо порядке. Данное письмо не может явиться основанием для неприменения Единой методики.

Вопреки доводу жалобы, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда в натуре должно осуществляться по ценам, определенным на основании Единой методики.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-149327/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова