Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-7854/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А24-4479/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-7854/2017

на решение от 05.10.2017

судьи Т.А. Арзамазовой,

по делу N А24-4479/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича

(ИНН 410105769792, ОГРН 313410123900023)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 24 726 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заец Денис Леонидович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 24 726 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2016 по 12.06.2017.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича взыскано 21 548 (двадцать одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 10 копеек неустойки, 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек и 1 743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 43 291 (сорок три тысячи двести девяносто один) рубль 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем сам истец убытки от ДТП не понес. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявленную ко взысканию сумму неустойки ответчик считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит снизить ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие у истца права на предъявление данного иска, поскольку истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела документов бухгалтерской отчетности, подтверждающих факт передачи сторонами договора цессии вознаграждения.

Через канцелярию суда от ИП Заец Д.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 в районе дома N 7 по ул. Таранца в г. Петропавловске-Камчатском водитель Кацал В.А., управляя автомобилем "Nissan X-TRAIL", государственный регистрационный номер А 224 РУ, совершил столкновение с автомобилем "Toyota Hilux Surf", государственный регистрационный номер В 584 АА, принадлежащим на праве собственности Шибаеву Александру Валерьевичу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Кацал В.А., автомобиль "Toyota Hilux Surf" получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Hilux Surf" застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0344707368.

Впоследствии между Шибаевым А.В. (цедент) и Заец Л.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Шибаев А.В. на возмездной основе передал Заец Л.В. право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и иных платежей, в том числе право требования уплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 28.06.2016 Заец Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также неустойки.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке перечислена не была, Заец Л.В. обратилась за взысканием страхового возмещения, иных убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, неустойки и штрафа в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 06.10.2016 по делу N 2-584/16 исковые требования Заец Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения платежным поручением от 11.05.2017 N 480712 ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 46 620,50 рублей на счет ФГУП "Почта России" для последующего перечисления Заец Л.В.

07.11.2016 между Заец Л.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Заец Л.В. на возмездной основе передала истцу право требовать выплаты всех денежных средств, подлежащих выплате ответчиком по спорному страховому случаю, в том числе суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и т.д.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и на наличие у него обязанности по выплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты, вытекающие из договора страхования, основано на договоре об уступке права требования от 07.11.2016.

Проанализировав договор об уступке права требования от 07.11.2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд первой инстанции обоснованно указал, что уступка права требования по договору состоялась.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 22 указанного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которой при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Таким образом, отсутствие у истца статуса потерпевшего не лишает его права на предъявление настоящего иска в случае переуступки ему соответствующего требования.

Оценивая доводы ответчика о необходимости подтверждения оплаты договора цессии, суд первой инстанции обоснованно учёл правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 по делу N 302-ЭС15-5796, согласно которой неоплата уступленного права не является обстоятельством, влекущим признание договора уступки недействительным, поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки презюмируется. В договоре об уступке права требования от 07.11.2016 на возмездность сделки указано.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее - Правила страхования). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 06.10.2016 по делу N 2-584/16, которым с ответчика взыскана неустойка за период с 28.05.2016 по 06.10.2016.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Сумма страхового возмещения в размере 46 620,50 рублей перечислена ответчиком платежным поручением от 11.05.2017 N 480712.

То есть нарушение срока выплаты страхового возмещения после принятия судебного акта о его взыскании имело место.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.10.2016 по 12.06.2017 в размере 24 726 руб.

Ответчиком представлено платежное поручение от 11.05.2017 N 480712 на сумму 46 620,50 руб., согласно которому датой списания денежных средств со счета плательщика является 11.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что организации федеральной почтовой связи оказывают услуги почтового перевода денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Согласно статье 5 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

При этом, если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из изложенного следует, что с момента списания денежных средств со счета ответчика указанные денежные средства приобрели безотзывный характер, в связи с чем ответчик считается исполнившим обязательства по оплате в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции надлежащим образом установил, что неустойка подлежит взысканию только до 11.05.2017, а не в рамках заявленных истцом требований, поскольку то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцу с расчетного счета ФГУП "Почта России" лишь 13.06.2017, не может являться основания для начисления неустойки по 12.06.2017, так как возможности повлиять на действия оператора платежной системы по перечислению денежных средств ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что ставка неустойки в размере 1 % установлена законодателем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Соответственно, заявленные требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 21 548,10 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 10.11.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель Грибанов И.В. принял на себя обязательства по представлению интересов истца по спору о взыскании с ответчика суммы неустойки по спорному страховому случаю.

Гарантированное вознаграждение представителя согласовано сторонами в размере 20 000 руб. Согласно квитанции от 10.11.2016 N 177927 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017 по делу N А24-4479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко