Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16435/17

г. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А55-20804/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года по делу N А55-20804/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления N 001630458 от 29.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 001630458 от 29.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе извещений о прибытии подкарантинной продукции и осуществлении государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), поступивших от АО "Торговый дом "Перекресток" в адрес Управления и актов, оформленных при выезде для проведения контрольных мероприятий, был установлен факт нарушения требований ст.32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

Указанная норма закона предусматривает обязанность граждан и юридических лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции:

выполнять карантинные фитосанитарные требования;

извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти,

осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений,

о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора);

выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям...;

обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции, подкарантинных объектов до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) - т.е. изолировано от продукции, уже прошедшей контроль.

К подкарантинной продукции, в соответствии со ст.2 Закона о карантине растений, относятся растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Орган государственного надзора осуществляет осмотр каждой партии подкарантинной продукции и составляет соответствующий акт осмотра по форме, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 23.01.2017 N 20 "Об утверждении формы акта государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора)". Данная процедура предусмотрена п.3.11 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, и производится в целях определения наличия или отсутствия карантинных объектов или признаков заражения ими.

В соответствии со ст.7 Закона о карантине растений, данная функция осуществляется исключительно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере карантина растений, в соответствии с Постановлением Правительства. Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 327, данные полномочия отнесены к компетенции территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, никакой иной орган подобных действий осуществлять не уполномочен.

Только при наличии акта осмотра допускаются дальнейшие перевозка, хранение, реализация, переработка либо использование подкарантинного материала. Указанная процедура проводится вне зависимости от того, вывезен товар из карантинной фитосанитарной зоны либо с территории, свободной от карантинных объектов.

Материалам дела подтверждено, что нарушение выразилось в том, что Обществом в магазине по адресу г. Самара, просп. Кирова, 147 (ТЦ "Вива-Ленд") получена по товарно-транспортной накладной N 751253 от 09.03.2017 г. от РЦХ Софьино ФРОВ ЗАО "ТД "Перекресток" подкарантинная продукция (фрукты и овощи). Адрес отправления - Московская область, Раменский район, с. Софьино, логистический технопарк "Софьино", корпус N 1, блок N 4. Таким образом, товар был доставлен с территории Московской области и подлежал карантинному фитосанитарному контролю вне зависимости от того, что перевозка осуществлялась внутри одного хозяйствующего субъекта.

Уведомление о получении указанного груза было направлено в адрес Управления в электронном виде 13.03.2017 г. в 19:18, получено Управлением 14.03.2017 г. вх. N 1050/3-1. Выезд должностного лица Управления с целью осмотра указанной продукции был произведен 17.03.2017 г.

Административный орган в ходе осмотра установил, что в нарушение указанной выше нормы прибывшая в адрес магазина и не прошедшая карантинный осмотр подкарантинная продукция была, в нарушение ст.32 Закона о карантине растений, размещена в торговом зале на прилавках магазина вместе с иной продукцией и на момент выезда должностного лица Управления находилась в реализации (что подтверждается актом от 17.03.2017). Идентифицировать продукцию, поступившую по указанной в извещении накладной и провести в отношении нее фитосанитарный контроль, не представлялось возможным.

Специально оборудованные помещения для хранения подкарантинной продукции помещений в указанном магазине отсутствуют.

В связи с выявлением данного факта, административным органом принято решение о возбуждении в отношении в отношении АО "Торговый дом "Перекресток" административного дела и проведении административного расследования (определение N 272 от 20.04.2017), о чем общество было уведомлено по юридическому адресу.

По результатам административного расследования установлен факт получения заявителем подкарантинной продукции по товарно-транспортной накладной N 751253 от 09.03.2017.

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала. Подтверждением факта получения продукции в данном случае служит товарно-транспортная накладная. Поэтому каждый факт прибытия партии подкарантинной продукции и использования ее без осмотра надзорного органа квалифицируется как отдельное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении N 63030471 от 16.05.2017 г. составлен по факту, подтверждающемуся товарно-транспортной накладной N 751253 от 09.03.2017 г.

Определением N 646 от 16.05.2017 г. юридическое лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела (получено 26.06.2017 г. согласно сведениям с официального сайта Почты России). По результатам рассмотрения дела 29.06.2017 г. вынесено оспариваемое Постановление N 001630458, которым с учетом всех имеющихся обстоятельств дела назначен штраф в пределах санкции, установленной ст. 10.3 КоАП РФ - 5 000 (пять тысяч) руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 32 Закона о карантине растений устанавливает обязанность организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, являющихся собственником подкарантинной продукции, немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии такой продукции и создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

До начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора общество обязано обеспечить надлежащее ее хранение (т.е. изолированно от уже осмотренной подкарантинной продукции).

Таким образом, каждая партия подкарантинной продукции ввозимая на территорию того или иного субъекта РФ, подлежит фитосанитарному контролю (надзору).

Обязанность известить административный орган и обеспечить возможность для проведения осмотра возникает у лица, осуществляющего реализацию подкарантинной продукции, по прибытии каждой партии подкарантинного материала.

Таким образом, любая подкарантинная продукция, ввозимая на территорию Самарской области, должна быть подвергнута карантинному фитосанитарному надзору в форме осмотра, именно при ввозе независимо от того, была ввезена она из карантинной зоны или из зоны, свободной от карантинных объектов.

Согласно ст.2 ГК РФ именно на хозяйствующем субъекте, то есть на обществе, лежат предпринимательские риски, в том числе с соблюдением законодательства о карантине растений и с получением документов, позволяющих реализацию подкарантинной продукции.

Доводы общества о том, что Управлением допущены нарушения п.3.2. "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Евразийского экономического союза", судом не принимаются.

В действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая срок проведения карантинного фитосанитарного осмотра. Вместе с тем, административный орган осуществил выезд в разумный срок, не препятствующий хозяйственной деятельности общества.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения правил обращения подкарантинной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст.10.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

П. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в качестве срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды устанавливает 1 год.

Ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ в качестве компонентов природной среды указывает "земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле"; "естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией".

Таким образом, как верно указал ответчик, действия АО "Торговый дом "Перекресток" ставили под угрозу баланс естественной экологической системы, поскольку несли риск заноса на территорию Самарской области нехарактерных для местности карантинных объектов, являются нарушением законодательства об охране окружающей среды. Данная позиция Управления подтверждается сложившейся судебной практикой, например решениями арбитражных судов по делам N А72-7315/2012, А56-23635/2008. Таким образом, срок привлечения за нарушение ст. 10.3 КоАП - один год.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

В рассматриваемом случае правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обществом установленных законом норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, учитывая пренебрежительное отношение общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обращения с подкарантинной продукцией, у суда отсутствовали основания для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление N 001630458 по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 о назначении обществу административного наказания по ст.10.3 КоАП РФ штрафа в размере 5000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2017 года по делу N А55-20804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова