Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6414/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

дело N А10-2651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблесэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу N А10-2651/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 314032715500010, ИНН 032619452284) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесэкспорт" (ОГРН 1150327012043, ИНН 0323390809) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 24.10.2016 в размере 59 605 рублей 68 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблесэкспорт" к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2016 в размере 5 888 рублей,

(суд первой инстанции: судья Логинова Н.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Соколов Д.А. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиблесэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Сиблесэкспорт" или общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.10.2016 в размере 59 605 рублей 68 копеек, в том числе 55 812 рублей - основной долг, 3 793 рублей 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сиблесэкспорт" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение от 19 октября 2017 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению ООО "СибЛесЭкспорт", в силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Ответчиком заявлялось ходатайство в суд о принятии расходного ордера б/н от 14.12.2016 года на сумму 14 000 рублей и ордера б/н от 14.11.2016 года на сумму 16 000 рублей, зачесть их по договору от 24 октября 2016 года. Доводы ответчика судом не были проверены и им не дана надлежащая оценка.

Обществом направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия ходатайство об объединении в одно производство дел N N А10-2651/2017 и А10-2230/2017 в связи с подачей ООО "СибЛесЭкспорт" встречного иска по делу N А10-2651/2017. Общество считает, что эти обстоятельства не были учтены при вынесении незаконного решения.

Общество считает, что со стороны ИП Соколова Д.А, идет злоупотребление правом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2016 ИП Соколов Д.А. (продавец) и ООО "Сиблесэкспорт" (покупатель) подписали договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать товар, указанный в пункте 1.2 Договора, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что продавец продает товар:

- пиловочник хвойных пород (сосна круглая ГОСТ 9463-88) диаметром от 18 мм до 36 мм 4 метра, диаметром от 36 мм и выше 6 метров;

- пиловочник лиственных пород (лиственница круглая ГОСТ 9462-88) диаметром от 18 мм до 36 мм 4 метра, диаметром от 36 мм и выше 6 метров.

Цена договора составила 3 200 рублей за 1 м диаметр от 18 мм до 36 мм 4 метра; 3 400 рублей за за 1 м диаметр от 36 мм и выше 6 метров (пункт 2.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 8.1).

Как указал истец им произведена поставка товара, в подтверждение приставлены товарные накладные N 24 от 14.11.2016, N 25 от 14.11.2016, N 26 от 21.11.2016, N 27 от 22.11.2016, N 28 от 08.12.2016, N 33 от 15.12.2016, N 34 от 19.12.2016, N 35 от 19.12.2016, N 36 от 21.12.2016, N 37 от 23.12.2016, N 38 от 23.12.2016, N 39 от 23.12.2016, N 40 от 26.12.2016, N 41 от 26.12.2016, N 42 от 26.12.2016, N 43 от 26.12.2016, N 44 от 28.12.2016, N 45 от 28.12.2016 на общую сумму 951 392 рублей.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 895 580 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 21.11.2016, N 18 от 22.11.2016, N 87 от 07.12.2016, N 101 от 13.12.2016, от 19.12.2016, N 111 от 21.12.2016, N 112 от 23.12.2016, N 122 от 24.12.2016, N 123 от 26.12.2016, N 124 от 27.12.2016, N 126 от 30.12.2016, N 4 от 06.01.2017, от 09.01.2017, N 7 от 09.01.2017, выписками из лицевого счета за период с 23.01.2017 по 05.04.2017, за период с 01.01.2016 по 28.03.2017. Таким образом, задолженность составила 55 812 рублей (951 392 - 895 580).

16.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая получена ответчиком 22.03.2017.

В установленный срок, оплаты не поступило, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО "Сиблесэкспорт" предъявлено встречное исковое требование к ИП Соколову Д.А. о взыскании задолженности, возникшей вследствие переплаты по договору купли-продажи от 24.10.2016.

Общество указало, что произвело оплату товара, поставленного по договору купли-продажи от 24.10.2016 в большем размере, чем было поставлено.

Истцом необоснованно указано, что товар по товарной накладной N 35 от 19.12.2016 поставлен на сумму 63 104 рублей, тогда как по данным ответчика товар поставлен на сумму 32 104 рублей.

Таким образом, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 24 от 14.11.2016, N 25 от 14.11.2016, N 26 от 21.11.2016, N 27 от 22.11.2016, N 28 от 08.12.2016, N 33 от 15.12.2016, N 34 от 19.12.2016, N 35 от 19.12.2016, N 36 от 21.12.2016, N 37 от 23.12.2016, N 38 от 23.12.2016, N 39 от 23.12.2016, N 40 от 26.12.2016, N 41 от 26.12.2016, N 42 от 26.12.2016, N 43 от 26.12.2016, N 44 от 28.12.2016, N 45 от 28.12.2016 на общую сумму 920 392 рублей.

Кроме того, истцом при расчете суммы основного долга не учтена оплата по расходным кассовым ордерам от 14.12.2016 на сумму 14 000 рублей, от 14.11.2016 на сумму 16 700 рублей.

Таким образом, с учетом оплаты в сумме 926 280 рублей у ответчика образовалась переплата в размере 5 888 рублей (920 392 - 926 280).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договор в соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

То есть, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 951 392 рублей.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи товара.

Из пояснений истца следует, что акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не подписание сторонами акта приема-передачи не должно влиять на права и обязанности сторон, поскольку факт передачи от истца к ответчику товара ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату товара в сумме 895 580 рублей.

Таким образом, задолженность составила 55 812 рублей (951 392 - 895 580).

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной N 35 от 19.12.2016 поставлен на сумму 32 104 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 35 от 19.12.2016 на сумму 63 104 рублей (л.д. 24 т.1). Указанный документ подписан ответчиком без замечаний, скреплен печатями продавца и покупателя. Доказательства того, что товар по указанной товарной накладной поставлен на меньшую сумму, ответчиком не представлены. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарная накладная, представленная истцом, сфальсифицирована. В соответствии со статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете суммы основного долга не учтена оплата по расходным кассовым ордерам от 14.12.2016 на сумму 14 000 рублей, от 14.11.2016 на сумму 16 700 рублей также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 14.12.2016 на сумму 14 000 рублей с указанием основания платежа "водителю", от 14.11.2016 на сумму 16 700 рублей с указанием основания платежа "за транспортные услуги".

Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи от 24.10.2016 продавец обязан осуществить своими силами и средствами либо с привлечением сил и средств третьих лиц доставку товара на площадку покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу договора, стоимость транспортных услуг входит в общую цену договора, не выделена в отдельную позицию и не подлежит отдельной оплате.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за оказанные транспортные услуги производилась в связи с оказанием истцом дополнительных транспортных услуг по доставке товара по договору купли-продажи от 24.10.2016.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт согласования и оказания транспортных услуг именно в рамках договора купли-продажи от 24.10.2016. Отдельных актов оказанных услуг не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что оплата по расходным кассовым ордерам от 14.11.2016, 14.12.2016 была произведена в рамках заключенного договора купли-продажи от 24.10.2016.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 рублей 68 копеек за период с 01.01.2017 по 19.09.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате товара является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России, ключевая ставка установлена с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 10%, с 27.03.2017 по 01.05.2017 в размере 9,75%, с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 9,25%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 9%, с 18.09.2017 в размере 8,5%.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в сумме 3 793 рублей 68 копеек исходя из суммы долга 55 812 рублей, из них:

- за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дней) исходя из ключевой ставки 10% в размере 1 299 рублей 73 копеек;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) исходя из ключевой ставки 9,75% в размере 536 рублей 71 копеек;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) исходя из ключевой ставки 9,25% в размере 678 рублей 92 копеек

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) исходя из ключевой ставки 9% в размере 1 252 рублей 33 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дня) исходя из ключевой ставки 8,5% в размере 25 рублей 99 копеек

Судом проверен расчет истца и установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара осуществлена 28.12.2016 (ТН N 45 от 28.12.2016).

С учетом согласованной в пункте 2.2 договора отсрочки платежа - 10 дней, последним днем оплаты является 07.01.2017, следовательно, датой начала периода просрочки платежа является 08.01.2017.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 55 812 рублей составил:

- за период с 08.01.2017 по 26.03.2017 (78 дней) исходя из ключевой ставки 10% - 1 192 рублей 69 копеек;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) исходя из ключевой ставки 9,75% - 536 рублей 71 копеек;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) исходя из ключевой ставки 9,25% - 678 рублей 92 копеек;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) исходя из ключевой ставки 9% - 1 252 рублей 33 копеек;

- за период с 18.09.2017 по 19.09.2017 (2 дня) исходя из ключевой ставки 8,5% - 25 рублей 99 копеек.

Всего, 3 686 рублей 64 копеек.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, подлежащим удовлетворению в размере 3 686 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2017 года по делу N А10-2651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Каминский В.А.