Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9863/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А45-18486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Хоруженко Н. С., доверенность от 13.01.2017 года,

Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-18486/2017 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых работ", г. Искитим

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании незаконными решения от 13.04.2017 N 1470 и решения от 13.06.2017 N 279,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых работ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.04.2017 N 1470, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительным решения N 279 от 13.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения.

В заседании суда первой инстанции Общество заявило об отказе от оспаривания решения Управления.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что моментом совершения правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), является дата окончания срока уплаты налога за налоговый период. Факт уплаты недостающей суммы налога по истечении установленного законом срока уплаты не является основанием для освобождения от налоговой ответственности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации Общества по земельному налогу на 2015 год Инспекция вынесла решение N 1470 от 13.04.2017 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым Обществу доначислен налог в сумме 345 335 руб., пеня - 29 822,78 руб., а также начислен штраф по статье 122 НК РФ - 32 074 руб.

Решением Управления ФНС по Новосибирской области N 279 от 13.07.2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостающая сумма налога и пени были уплачены заявителем, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими нормам материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Ответственность, предусмотренная статьей 122 НК РФ, не подлежит применению в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 решения Совета депутатов Чернореченского сельсовета Искнтимского района Новосибирской области от 01.11.2012 г. N 147 срок уплаты земельного налога организациями установлен - 5 февраля года, следующего за отчетным.

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2015 год - 05.02.2016 г.

Согласно материалам дела, а также сведениям, отраженным в КРСБ налогоплательщика по земельному налогу, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты земельного налога (05.02.2016 г.) у ООО "Агентство кадастровых работ" имелась переплата в сумме 24 595 руб., не превышающая сумму доначисленного налога (345 335 руб.) в связи с неправомерным применением Обществом пониженной ставки по земельному налогу.

Переплата в указанном размере сохранилась до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Указанная сумма переплаты в размере 24 595 руб., соответствующая требованиям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, была учтена Инспекцией при вынесении решения, налогоплательщик освобожден от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, неуплаченной суммой налога, исходя из которой должен быть исчислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является сумма 320 740 руб. (345 335 - 24 595).

Сумма штрафа исчислена в размере 64 148 руб. (320 740 х 20%). При этом, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, размер санкций снижен налоговым органом в два раза (64 148/2).

Сумма переплаты по земельному налогу в размере 320 740 руб. образовалась после установленного срока уплаты налога - первоначально земельный налог за 2015 г. по ставке 0,1% был уплачен 28.04.2015 г, недостающая сумма налога в размере 320 690 руб. (исходя из ставки 1,5 %) и пени в размере 47 010 руб. оплачены 19.10.2016 г.

Таким образом, в соответствии с позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, принимая во внимание, что сумма переплаты в размере 320 740 руб. отсутствовала в бюджете на дату окончания установленного законодательством срока уплаты земельного налога за 2015 года, основания для освобождения заявителя от ответственности в данной части отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта. В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2017 года по делу N А45-18486/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых работ" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин