Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-15420/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-52732/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-52732/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску САО "ВСК" к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 931 руб. 57 коп., неустойки в сумме 120 000 руб. за период с 12.08.2014 по 04.05.2017, неустойки, начисленной за период с 05 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-52732/17 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 931 руб. 57 коп., неустойка в сумме 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 51-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, в которых САО "ВСК" просит арбитражный апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествии (далее - ДТП) были причинены повреждения автомашине Hyundai Solaris, г/з К 106 ТХ/178, застрахованной на момент аварии у истца по договору страхования транспортных средств.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Hyundai, г/з Р 007 ВР/98 (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности при управлении указанной автомашиной был застрахован у ответчика по полису серии ВВВ N 06218450199.

Актом осмотра транспортного средства, составленными независимым экспертом, установлены повреждения, причиненные застрахованному истцом автомобилю (л.д. 46).

Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра, документам на восстановление составила 28 805 руб. 04 коп., которую истец выплатил страхователю (л.д. 29).

С учетом износа сумма составляет 25 962 руб. 51 коп.

Ответчик на основании заявления истца сумму ущерба возместил частично в сумме 25 030 руб. 94 коп. (л.д. 35).

Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, предложив произвести выплату в полном размере, а также уплатить неустойку.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате страхового возмещения, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наступления страхового случая имеет место быть, размер причиненного ущерба истцом доказан, факт возникновения у истца права на суброгацию документально подтвержден.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течении 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 120.000 руб. за период с 12.08.2014 по 04.05.2017, а также просил взыскать неустойку за период с 05.05.2017 по день фактического исполнения решения, но не более 120.000 руб. в совокупности.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу судом дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расчета неустойки, произведенного по состоянию на 10.03.2017, арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен, поскольку указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 305-ЭС15-15345.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности опровергается материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу N А41-52732/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская