Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9774/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А05-14107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пытляка Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу N А05-14107/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пытляк Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1081106001008, ИНН 1106024268; место нахождения: 169710, Республика Коми, город Усинск, улица Нефтяников, дом 28; далее - Общество) о взыскании 460 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.03.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 460 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 200 руб.

Предприниматель 04.08.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 82 650 руб., связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 18.09.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 37 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 82 650 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию истцом сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, определенному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает апеллянт, ответчик никаких возражений относительно заявленной к взысканию суммы не приводил, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что 06.06.2016 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трубановым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель, ИП Турубанов Д.Е.) заключён договор на оказание консультационных юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство вести дело в арбитражных судах по взысканию в пользу заказчика стоимости оказанных в 2016 году услуг по перевозке, включая представление интересов заказчика в арбитражном суде, арбитражном суде апелляционной/кассационной инстанции, осуществлять правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика, осуществлять иные действия по поручению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг представителя определена сторонами в размере 110 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора часть вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 60 000 руб. уплачивается заказчиком исполнителю в срок до 10.06.2016.

В пункте 3.5 договора сторонами согласована дополнительная оплата заказчиком иных расходов исполнителя, которые включают транспортные расходы, расходы на проживание, расходы в связи с нахождением исполнителя в командировке.

Оказанные по договору услуги оплачены истцом в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлено платёжное поручение от 08.06.2016 N 52.

В состав расходов истец включил транспортные расходы, связанные с направлением представителя Петрова А.П. (доверенность от 05.08.2016) в предварительное судебное заседание Арбитражного суда Архангельской области, которые составили 16 150 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2500 руб., 4000 руб. суточные за два дня пребывания представителя в городе Архангельске.

Пунктом 2.1 договора сторонами предусмотрена возможность ИП Турубанова Д.Е. привлечения к исполнению договора от 06.06.2016 иных лиц.

В качестве доказательства наличия между ИП Турубановым Д.Е. и Петровым А.П. трудовых отношений в материалы дела представлен договор от 02.07.2012.

Факт прибытия Петрова А.П. в город Архангельск из города Сыктывкара в целях участия в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по настоящему спору подтверждается авиабилетами на общую сумму 16 150 руб.

Проживание представителя Петрова А.П. в гостинице Артелеком подтверждается счётом от 20.03.2017 N 019343 и кассовым чеком на сумму 2500 руб.

Суточные в размере 4000 руб. перечислены заявителем представителю Петрову А.П. по расходному кассовому ордеру от 17.03.2017 N 12.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов в заявленной сумме, однако счел возможным уменьшить сумму судебных издержек до 37 650 руб., признав ее разумной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда в обжалованной Предпринимателем части ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В данном случае при решении вопроса о разумности заявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителем работы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные обществом документы, с учетом пункта 13 Постановления N 1, правильно установил, что в данном случае заявленные Предпринимателем расходы не отвечают критерию разумности.

Апелляционная инстанция также отмечает, что устанавливая стоимость услуг, Предприниматель, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, документально не обосновал разумность такой стоимости применительно к существующим в регионе ценам на аналогичные услуги, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию стоимости услуг исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае является обоснованным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, при явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их без заявления другой стороны о чрезмерности.

Ввиду изложенного ссылка подателя жалобы на то, что Общество не представляло доказательства их чрезмерности, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу N А05-14107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пытляка Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева