Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-9475/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-16533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Степаньковой С.В. по доверенности от 09.01.2017 (на 2 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 года по делу N А27-16533/2017 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Размановой Екатерине Владимировне, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду признания нарушения малозначительным.

Указывает, что эпизод по нарушению срока опубликования финального отчета по результатам конкурсного производства подлежит квалификации по пункту 6 статьи 14.12 КоАП РФ. Нарушение на 16 дней срока публикации на сайте ЕФРСБ не повлекло нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе уполномоченных органов и кредиторов, в связи с чем подлежит признанию малозначительным.

В период банкротства общества с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтранс" действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержал требования о сроке проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем выводы о несвоевременной инвентаризации дебиторской задолженности не основаны на нормах Закона о банкротстве. Регистрация права собственности на железнодорожный тупик осуществлена 29.01.2016, инвентаризация данного имущества 06.04.2016 осуществлена в пределах трехмесячного срока с момента его возвращения в собственность должника.

Не проведение инвентаризации дебиторской задолженности Масалова В.И. в срок до 30.12.2016 не повлекло нарушение порядка продажи данной задолженности.

При отсутствии достаточных на то оснований оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии документов, являющихся приложением к отчету арбитражного управляющего, противоречит определениям Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016, от 28.03.2016, от 09.03.2017 по делу N А27-5169/2015.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия в деле о банкротстве ООО "Кузбассугольтранс" или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. Дисквалификация арбитражного управляющего за действия, допущенные при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кузбассугольтранс", исходя из результатов конкурсного производства, наличии доказательств эффективных, добросовестных действий конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов, наличии смягчающих обстоятельств, с учетом отсутствия негативных последствий для лиц, участвовавших в деле о банкротстве, не отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ссылается на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: реестра платежных поручений за 2014, 2015 годы.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции арбитражный управляющий не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически арбитражный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, документы возвращены их подателю.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 по делу N А27-5169/2015 общество с ограниченной ответственностью "Кузбассугольтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Разманова Екатерина Владимировна (ИНН 540537598419, член Союза арбитражных управляющих "Континент").

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А27-5169/2015, информации, включенной в ЕФРСБ в отношении ООО "Кузбассугольтранс", непосредственно обнаружено и установлено, что Размановой Екатериной Владимировной ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 6.1 статьи 28, пунктом 2 статьи 129, пунктами 1 и 1.1 статьи 139, пунктом 2 статьи 140, пунктами 2,4 статьи 20.3, статьей 143 Закона о банкротстве, пунктами 2,3,4,10,11,12,13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2017 N 00504217 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Статьей 28 Закона о банкротстве установлен порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2017 по делу N А27-5169/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кузбассугольтранс" завершена.

Однако, арбитражным управляющим Размановой Е.В. сообщение о результатах конкурсного производства включено в ЕФРСБ - 06.04.2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости квалификации данного правонарушения по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дополнение Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 14.25 КоАП РФ частями 6, 7, 8 не отменяет ответственности арбитражного управляющего за неисполнение обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку части 6 - 8 статьи 14.25 КоАП РФ не являются специальными нормами по отношению к частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а являются общими в сфере регулирования государственной регистрации деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и характеризуются отличным от статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) родовым объектом посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и частями 6-7 статьи 14.25 КоАП РФ, различаются по объективной стороне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества должника ООО "Кузбассугольтранс" проведена конкурсным управляющим Размановой Е.В. 27.10.2015, о чем составлена инвентаризационная опись от 27.10.2015 N 1. Согласно указанной описи имущество должника составляют 6 объектов основных средств. Информация об итогах инвентаризации включена арбитражным управляющим в ЕФРСБ 02.11.2015.

Приговором Киселевского городского суда от 25.05.2015 по делу N 1-4/2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, в пользу должника ООО "Кузбассугольтранс" был возвращен железнодорожный тупик N 6, а также указанным приговором с осужденного Масалова В.И. в пользу должника в счет возмещения ущерба взыскано 4 750 000 рублей.

29.01.2016 зарегистрировано право собственности должника на железнодорожный тупик, что свидетельствует о принятии в ведение указанного имущества.

Инвентаризация указанного объекта проведена только 06.04.2016, что подтверждается инвентаризационной описью от 06.04.2016 N 2, размещенной в ЕФРСБ 11.04.2016.

В период с января по апрель 2016 года конкурсный управляющий Разманова Е.В. бездействовала, инвентаризацию железнодорожного тупика не проводила.

Инвентаризация прав требования дебиторской задолженности к Масалову В.И. в размере 4 750 000 рублей проведена конкурсным управляющим только 30.12.2016 в период рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве. Итоги инвентаризации размещены в ЕФРСБ 10.01.2017, к сообщению прикреплен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 30.12.2016 N 1, в котором сумма дебиторской задолженности Масалова В.И. указана по данным отчета об оценке - 1 862 670 рублей.

Оценка указанной дебиторской задолженности была проведена оценщиком ИП Ефимовым С.А. по заданию конкурсного управляющего Размановой Е.В. 17.08.2016, размещена в ЕФРСБ 16.09.2016, положение о продаже дебиторской задолженности утверждено собранием кредиторов должника 29.09.2016 по инициативе конкурсного кредитора ООО "Грузсервисснаб", как следует из текста информации от 30.09.2016 N 13285504 о результатах собрания кредиторов.

Торги по продаже дебиторской задолженности организованы конкурсным управляющим Размановой Е.В. 21.10.2016 (объявление в ЕФРСБ о проведении торгов от 21.10.2016 N 1370728).

Тем самым, проводя мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности до проведения инвентаризации указанного имущества, конкурсный управляющий должника Разманова Е.В. нарушила порядок продажи имущества должника, установленный пунктом 1, пунктом 1.1 статьи 139, статьей 140 Закона о банкротстве.

Разманова Е.В. полагает, что трехмесячные сроки проведения инвентаризации железнодорожного тупика, установленные действующей в настоящее время редакцией пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не нарушены, а нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности Масалова В.И. не привело к каким-либо негативным последствиям.

Кроме того, арбитражный управляющий Разманова Е.В. полагает, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве приступить к продаже дебиторской задолженности возможно после проведения оценки имущества, без проведения ее инвентаризации.

Действительно конкретные сроки для проведения конкурсным управляющим инвентаризации Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) не были установлены.

Однако, в силу статей 20.3, 124 Закона о банкротстве, исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, при наличии на это объективных оснований.

В противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечет нарушение их прав и законных интересов. Длительное не проведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов должника на получение информации о составе и размере имущества должника.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве касаются первичной инвентаризации имущества проводимой конкурсным управляющим после открытия конкурсного производства, в то время как железнодорожный тупик являлся вновь выявленным имуществом должника и подлежал инвентаризации незамедлительно после выявления указанного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

Право собственности должника на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 29.01.2016, однако инвентаризация проведена арбитражным управляющим Размановой Е.В. только 06.04.2016, обстоятельства, препятствующие проведению арбитражным управляющим инвентаризации имущества непосредственно после его принятия в ведение, в отзыве не приведены, в ходе административного расследования и при рассмотрении жалобы в деле о банкротстве ООО "Кузбассугольтранс" не установлены.

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев, с даты поступления такого требования, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Иного порядка продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности приведенными нормами Закона о банкротстве не установлено, равно как и возможность избрания арбитражным управляющим альтернативного способа начала продажи, сразу после проведения оценки, минуя этап инвентаризации, о котором указывает Разманова Е.В., ссылаясь на нормы пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Напротив, приведенные нормы Закона о банкротстве ставят необходимость проведения оценки имущества должника в зависимость от воли кредиторов и уполномоченного органа с определенным размером требований, а срок на выражение кредиторами своей воли по вопросу о проведении оценки имущества исчисляется от даты опубликования арбитражным управляющим итогов инвентаризации в ЕФРСБ.

Таким образом, доводы отзыва арбитражного управляющего основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

22.12.2015 уполномоченный орган - МРИ ФНС N 11 по Кемеровской области обратился к конкурсному управляющему Размановой Е.В. с требованием N 13-09/16269 об оспаривании сделок должника, совершенных ООО "Гермес - Белово" на основании писем ООО "Кузбассугольтранс" о перечислении денежных средств контрагентам должника на общую сумму 4 124 292 рубля 28 копеек по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Разманова Е.В. от оспаривания сделок по требованию уполномоченного органа отказалась. Анализ сделок, требование об оспаривании которых заявлял уполномоченный орган, не провела и в материалы дела о банкротстве должника и собранию кредиторов должника не представила до даты завершения конкурсного производства.

Как установлено арбитражным судом в определении от 12.01.2017 арбитражный управляющий Разманова Е.В., отказываясь от оспаривания сделок должника, действовала в интересах конкурсного кредитора ООО "Гермес - Белово", тем самым не исполнила обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Размановой Е.В. не исполнены обязанности, возложенные на нее пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанным обстоятельствам была дана оценка в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2017 бездействие арбитражного управляющего Размановой Е.В. по не принятию мер к оспариванию сделок должника признано незаконным.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) и арбитражному суду отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона обанкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2015 по делу N А27-5169/2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Кузбассугольтранс" Размановой Е.В. назначено на 01.03.2016, конкурсный управляющий обязан представить за 5 дней до судебного заседания отчет, выполненный в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

При рассмотрении 01.03.2016 отчета конкурсного управляющего арбитражным судом установлено, что к отчету не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств должника в сумме, указанной в отчете, в связи с этим рассмотрение отчета было отложено на 28.03.2016.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2016, 05.07.2016 процедура конкурсного производства продлевалась.

Определением суда от 05.07.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 06.12.2016 с указанием на обязанность конкурсного управляющего представить за 5 дней до судебного заседания отчет, выполненный в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов.

Отчет конкурсного управляющего Размановой Е.В. к судебному заседанию 06.12.2016 был представлен без отчета об использовании денежных средств должника, в материалы дела представлена только выписка по расчетному счету должника по состоянию на 23.11.2016, не приложены документы в рамках заключенного договора аренды имущества должника.

Указанные обстоятельства были также установлены 07.12.2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия Размановой Е.В.

Определением суда от 06.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.03.2017, суд обязал конкурсного управляющего представить за 5 дней до судебного заседания отчет, выполненный в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах.

К судебному заседанию 01.03.2017 конкурсным управляющим Размановой Е.В. к отчету не представлена часть документов, подтверждающая сведения, изложенные в отчете: документы о списании дебиторской задолженности Масалова В.И и об основаниях списания указанной дебиторской задолженности. В связи с этим в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.03.2017. Указанные документы представлены в судебное заседание 09.03.2017.

Отчеты конкурсного управляющего Размановой Е.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств не содержат сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке.

Таким образом, арбитражным управляющим Размановой Е.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 143 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Разманова Е.В. не согласна с вменяемыми нарушениями, указывает, что к судебному заседанию 01.03.2017 все документы были приобщены к отчетам своевременно, отчет об использовании денежных средств не является неотъемлемой частью отчета конкурсного управляющего и не подлежит представлению арбитражному суду, поскольку все сведения о расходах в конкурсном производстве указываются в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, определение арбитражного суда от 09.03.2017 подтверждает, что все документы были приложены к отчету арбитражного управляющего в полном объеме, конкурсное производство должника завершено указанным определением.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Не представление Размановой Е.В. отчета об использовании денежных средств должника к судебному заседанию 06.12.2016 подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.11.2016 с приложением выписки по расчетному счету должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016, протоколом собрания кредиторов ООО "Кузбассугольтранс" от 20.02.2017 N 6, ходатайством о приобщении доказательств от 09.03.2017, отчетом конкурсного управляющего от 07.02.2017, подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на нее статьей 143 Закона о банкротстве по представлению арбитражному суду документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего, на протяжении всей процедуры банкротства, что являлось причиной отложения, перенесения судебных заседаний по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего, в том числе и с 01.03.2017 на 09.03.2017.

Текстами отчетов конкурсного управляющего, приложенными к заявлению о привлечении к административной ответственности, подтверждается факт отсутствия в отчетах конкурсного управляющего Размановой Е.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и о движении денежных средств сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенном остатке, что свидетельствует о нарушении требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вышеперечисленные факты указывают на систематическое умышленное неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, и грубом нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Разманова Е.В. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при условии, что со дня окончания исполнения решения о назначении данного наказания прошло не более одного года. Административный штраф по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2016 по делу N А45-11455/2016 оплачен Размановой Е.В. в 2017 году.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого Разманова Е.В. является подвергнутой административному наказанию, не истек.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие смягчающих вину обстоятельств.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что административное наказание, назначенное судом первой инстанции несоразмерно совершенным правонарушениям и наступившим последствиям, подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Кроме того, арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности, и вновь совершает административные правонарушения, заключающиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

В данном случае арбитражным управляющим совершено четыре эпизода, за каждый из которых установлена ответственность, предусмотренная статьей 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2017 года по делу N А27-16533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Размановой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин